Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3144/2019
Судья Сысоева Н.В. Дело N 33-3144/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Моисеевой М.В.,
судей - Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кадилиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-73/19 по иску Быстрякова Д.А. к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.06.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Быстряков Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.11.2015 установлено, что 98 % площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., предоставленного истцу в октябре 1993 года в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства и расширения приусадебного участка, по инициативе Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области включены в границы вновь образованного земельного участка поставленного на кадастровый учет под номером N, местоположение ..., а затем 19.07.2007 Администрацией продан с аукциона Иванову А.И., как свободный земельный участок, а им в свою очередь по договору купли-продажи от 11.07.2014 отчужден Фроловой Е.А. В результате истец лишился земельного участка, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца, рыночная стоимость земельного участка составляет 575000 рублей, которую истец считает тем неосновательным обогащением, взыскание которого в его пользу компенсирует стоимость утраченного объекта недвижимости.
В судебном заседании представители истца Быстрякова З.А. и Говрашков В.Н. поддерживали заявленные требования, дополнительно пояснив, что выводы НО "Смоленская торгово-промышленная палата" по оценке спорного участка не оспаривают.
Представитель ответчика Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области Тюрина О.С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 25.11.2015 и истек на момент предъявления настоящего иска. Кроме того, считает, что отчуждение спорного земельного участка явилось следствием бездействия истца, поскольку межевание границ земельного участка им не проводилось, под индивидуальное жилищное строительство земельный участок не использовался, в связи с чем считает вины ответчика в утрате истцом земельного участка, не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, которые ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.06.2019 постановлено: взыскать в пользу Быстрякова Д.А. с Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области за счет бюджета МО "Гагаринский район" Смоленской области 440000 рублей неосновательного обогащения, 7600 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины; в пользу НО "Смоленская торгово-промышленная палата" с Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области за счет бюджета МО "Гагаринский район" Смоленской области возмещены 3000 рублей расходов по оплате экспертизы; прекращено право собственности Быстрякова Дмитрия Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу ..., и исключены сведения о нем из ЕГРН.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Епишина С.М., выражая несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить полностью, указав, что при рассмотрении спора судом не дана правовая оценка акту проверки от 16.07.2015, на который имеется ссылка в решении Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.11.2015 об отказе Быстрякову Д.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, которым установлена невозможность определения местоположения земельного участка истца и его неиспользование, с этого времени истец знал о нарушении своих прав, но избрал неверный способ защиты через признание договоров купли- продажи недействительными, поэтому считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Быстрякова Д.А. - Быстрякова З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быстрякова Д.А. Говрашков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что спорный земельный участок находился на кадастровом учете, у Быстрякова Д.А. имеется свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, срок исковой давности последним не пропущен.
Представитель ответчика и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили, в силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Быстрякова Д.А. - Говрашкова В.Н., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва третьего лица и возражений истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.1 ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, согласно Государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией Гагаринского района Смоленской области N 323 от 07.10.1993, выписки из Постановления Главы администрации Гагаринского района N 424 от 05.11.1992 Быстрякову Д.А. для строительства индивидуального жилого дома по ... за плату предоставили земельный участок площадью - 0,0795га.
Установленную администрацией продажную цену в 12521 руб. истец оплатил, в подтверждение чего представил копии платежных документов, и данная сумма поступила в бюджет муниципального района.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что 07.10.1993 данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в условной системе координат.
Истец земельный участок не межевал, к строительству индивидуального жилого дома не приступил, однако регулярно оплачивал земельный налог.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.11.2015 Быстрякову Д.А. отказано в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительными.
При этом судом установлено, что 98 % площади земельного участка Быстрякова Д.А. по инициативе администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области отмежеваны в состав нового земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером N и 19.07.2007 проданного Иванову А.И. с аукциона, как свободный земельный участок с адресом: ..., тем самым администрация распорядилась земельным участком, принадлежавшим истцу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НО "Смоленская торгово-промышленная палата" рыночная стоимость земельного участка общей площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет 440000 рублей. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быстрякова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильно исходил из того, что ответчик, не имея права и полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, 98 % площади которого образовано за счет площади принадлежавшего истцу Быстрякову Д.А. земельного участка с кадастровым номером N, продала с аукциона, то есть неосновательно обогатилась на сумму равную рыночной стоимости данного объекта, истец лишился земельного участка и невозможно возвратить его из собственности добросовестного приобретателя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Администрации суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная заключением эксперта <данные изъяты> N N от 14.05.2019 в сумме 440000 рублей, является тем неосновательным обогащением, которое компенсирует стоимость утраченного истцом земельного участка, который был продан ответчиком другому лицу.
Так же обоснованно суд постановилопрекращении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N и исключении сведений о нем из ЕГРН, поскольку право на земельный участок истец утратил, но стоимость его компенсирована путем присуждения с Администрации суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, правильно исходил из того, что 16.07.2015 до 12.01.2016 (дня вступления в законную силу решения суда) срок исковой давности для защиты права Быстрякова Д.А. по иску о неосновательном обогащении не течет, а за период с 12.01.2016 по 10.12.2018 прошло менее 3 лет (2 года 10 месяцев 27 дней), следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям Быстрякова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что причиной нарушения права истца послужило неисполнение истцом своих обязанностей как собственника земельного участка по межеванию и использованию для индивидуального жилищного строительства несостоятельны, поскольку при должном контроле и действуя добросовестно, Администрация не могла не знать, что спорный земельный участок обременен правом собственности истца, поскольку сама же его и предоставляла последнему за плату в 1993 году.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика обстоятельств, которые могли повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, не содержат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским Смоленского областного суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области Епишиной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
