Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дыбиной Илоны Владимировны на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Жуковой Татьяне Викторовне, Жукову Михаилу Константиновичу, Жуковой Наталье Михайловне, Дыбиной Илоне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Т.В., Жукову М.К., Жуковой Н.М., Дыбиной И.В., мотивируя требования тем, что заемщик ИП Жукова Т.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной линии с лимитом задолженности N, заключенному с банком 8 августа 2016 г. с лимитом задолженности 4 370 000 руб. сроком по 8 апреля 2022 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 г.). В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и Жуковой Н.М., Жуковым М.К. заключены договоры поручительства (с учетом дополнительных соглашений от 20 апреля 2017 г.), а также договор залога недвижимого имущества с Дыбиной И.В., в соответствии с которым в залог предоставлена квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать с ответчиков ИП Жуковой Т.В., Жукова М.К. и Жуковой Н.М. в солидарном порядке задолженность в размере 4 171 918,95 руб., в том числе 3 659 999 руб. - основной долг, 511 919,95 руб. - проценты, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчику Жукову М.К., чьё место жительство неизвестно, судом в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат, не признавший иск.
Ответчики ИП Жукова Т.В., Жукова Н.М. и Дыбина И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве ИП Жукова Т.В. просила снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с ИП Жуковой Т.В., Жукова М.К. и Жуковой Н.М. денежные средства по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 29 060 руб., а всего взыскал 4 200 978,95 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дыбиной И.В. - квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 194 400 руб.
Взыскал с ИП Жуковой Т.В. в пользу банка расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 руб.
С решением не согласна ответчик Дыбина И.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащую ей как залогодателю квартиру, полагает решение суда противоречащим существу обязательств и позволяющим банку получить исполнение за счёт поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника. Считает, что имущества основных заемщиков будет достаточно для покрытия всей суммы долга. Указывает, что спорная квартира является её единственным местом проживания.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 8 августа 2016 г. N не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дыбиной И.В. в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела видно, что 8 августа 2016 г. между банком и ИП Жуковой Т.В. заключен договор кредитной линии N с лимитом задолженности 4 370 000 руб. сроком по 8 апреля 2022 г. (с учетом дополнительного соглашения от 20 апреля 2017 г.).
По договору залога недвижимого имущества от 10 апреля 2017 г. N, заключенному между Дыбиной И.В. (залогодатель) и банком (ООО "Хакасский муниципальный банк") (залогодержатель), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 8 августа 2016 г. залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю по праву собственности; оценочная стоимость 1 050 000 руб. Регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Хакасия 17 апреля 2017 г.
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что заемщик ИП Жукова Т.В. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 8 августа 2016 г. N (с учетом дополнительного соглашения к нему), в результате чего согласно представленному банком расчету по состоянию на 15 мая 2019 г. возникла задолженность в размере 4 171 918,95 руб., в том числе 3 659 999 руб. - основной долг, 511 919,95 руб. - проценты. Нарушение обеспеченного залогом обязательства судом признано значительным, а размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на заложенное Дыбиной И.В. имущество.
Доводы апелляционной жалобы Дыбиной И.В. не ставят под сомнение законность судебного решения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в последующих редакциях) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено, равно как и обязанности суда решать вопрос о предоставлении иного жилого помещения.
Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на возможность обращения взыскания на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее основному заёмщику. Из материалов дела не усматривается, что предлагаемое к реализации имущество является предметом залога и обеспечивает в полном объеме требования кредитора.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
При этом в настоящем деле в связи с наличием заложенного имущества право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Поэтому обращение банка с иском к Дыбиной И.В. об обращении взыскания на конкретное заложенное имущество о злоупотреблении им своим правом с целью причинить вред Дыбиной И.В. не свидетельствует.
Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дыбиной И.В. не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дыбиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
