Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Усановой Л.В., Бабаняна С.С.
при помощнике судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело N 2-286/2019 по иску Козяевой Т.А., Дроздова С.К. к Паткину С.К., Паткиной Н.Б. об обращение взыскания на имущество,
апелляционной жалобе Козяевой Т.А., Дроздова С.В. и их представителя по письменной доверенности Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Козяевой Т.А., Дроздова С.В. к Паткину С.К., Паткиной Н.Б. об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козяева Т.А., Дроздов С.В. обратились в суд с иском к Паткину С.К., Паткиной Н.Б. об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 04.05.2018 г. с Паткина С.К. в их пользу взыскано 210687 рублей 96 копеек в качестве необоснованно полученного наследственного имущества после смерти П.А.И. В рамках возбужденного исполнительного производства, вытекающего из указанного решения суда, установлено, что на имя супруги Паткина С.К. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> приобретенный в браке.
Поскольку необоснованно полученные денежные средства, которые впоследствии были взысканы с Паткина С.К. решением суда, последний потратил на общие нужды своей семьи, считают, что в соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ ответчики, как супруги, должны отвечать перед взыскателями их общим имуществом, в связи с чем просили обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Паткиной Н. Б.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Козяева Т. А., Дроздов С. В. и их представитель по письменной доверенности Дарюшин Ю. Н.
Указывают, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела установлены неверно и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также ссылаются на неполное разрешение требований истцов, и на то, что суд не обеспечил участие представителя УФССП по Пензенской области в судебном заседании и не выяснил правовую позицию указанного государственного органа по возникшему спору. С учетом доводов апелляционной жалобы просят удовлетворить их требования об обращении взыскания на спорное имущество ( л.д.133-142).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истцов по доверенности Дарюшин Ю.Н., который просил решение суда отменить и обратить взыскание на спорную автомашину, либо на 1/2 долю указанного имущества, принадлежащую Паткину С.К.
Представитель Паткиных С. К. и Н.Б. Кисловская С.В. поддерживая доводы письменных возражений, представленных в дело, полагает, что правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, поскольку не установлен тот факт, что Паткин С.К. незаконно полученные им денежные средства потратил на нужды своей семьи.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает предъявляемым к нему требованиям и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на общее имущество супругов, районный суд исходил из недоказанности того, что денежные средства, полученные Паткиным С.Б. после смерти П.К.И., и впоследствии взысканные с него решением суда, были потрачены на семейный нужды.
Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению норм материального права и в конечном итоге к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
Исходя из положений части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные требования процессуального закона судом не выполнены. Юридически значимые обстоятельства дела установлены неправильно и нормы материального права, регулирующие спорные вопросы применены и истолкованы неверно.
По общему правилу, предусмотренному статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 4 мая 2018 года, вступившим в законную силу с Паткина С.К. в пользу Козяевой Т.А., Дроздова С.В. взысканы денежные средства по 105 343 рублей 08 копеек в пользу каждого, в качестве необоснованно полученного им наследственного имущества (л.д.12-20).
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приведенным решением суда, возбуждено сводное исполнительное производство N 11675/18/58043-СД от 21.06.2018, которое до настоящего времени не окончено в связи с отсутствием у должника достаточных для исполнения требований исполнительного листа денежных средств (л.д.24).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Согласно статьям 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по всем своим обязательствам, всем своим имуществом, и на основании решения суда о взыскании с него денежных средств, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено взыскание на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.
Судом установлено, что в собственности Паткиной Н.Б. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, приобретенный ею 27.12.2008 г., то есть в период совместной жизни супругов. Данное имущество в силу положений ст. 35 СК РФ является совместной собственностью супругов Паткина С.К. и Паткиной Н.Б. и при выделе доли супруга должника в этом имуществе, на его долю может быть обращено взыскание.
Факт расторжения брака между супругами 11.01.2019 г., их совместное непроживание, отсутствие общего хозяйство правового значения для разрешения спора об обращении взыскания на долю супруга -должника, в данном случае значения не имеют.
При этом, вопреки выводам суда, изложенным в решении и доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения и то обстоятельство, на какие цели были израсходованы денежные средства Паткиным С.К., поскольку полученные им деньги не относятся к общим доходам супругов и не влекут создание общего имущества и общих обязательств супругов, в связи с чем доводы апеллянтов о возможности обращения взыскания на всю спорную автомашину судебная коллегия считает ошибочными, не основанными на нормам материального права.
Доводы представителя ответчиков о добровольном разделе имущества супругов, в результате которого спорная автомашина перешла в личную собственность Паткиной Н.Б., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Между тем такое соглашение суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, поскольку судом установлено наличие неисполненного обязательства Паткина С.К. по выплате истцам денежных средств, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда, и недостаточность у должника денежных средств, необходимых для исполнения этого обязательства, в силу части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допустимо обращение взыскания на долю Паткина С.К. в общем имуществе супругов в виде спорной автомашины.
При таких обстоятельствах решение суда, как несоответствующее требованиям закона подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов об обращения взыскания на долю Паткина С.К. в спорной автомашине.
При определении доли супругов, судебная коллегия исходит из равенства долей, поскольку договора между супругами об ином порядке определении долей не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 июля 2019 года отменить и постановить новое решение которым исковые требования Козяевой Т.А., Дроздова С.В. к Паткину С.К. об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Определить долю Паткина С.К. в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Паткиной Н.Б., и обратить взыскание на долю Паткина С.К. в указанном имуществе в рамках сводного исполнительного производства N 116675/18/58043-СД от 21.06.2018, возбужденного на основании решения Сердобского городского суда Пензенской области от 4 мая 2018 года о взыскании с Паткина С.К. денежных средств.
В остальной части исковые требования Козяевой Т.А., Дроздова С.К. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Козяевой Т.А., Дроздова С.К. и их представителя по доверенности Дарюшина Ю.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
