Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Мордовина С. С. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 4 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Мордовина С. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Фатеев В.В. обратился в суд с иском к Мордовину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 615 руб. 66 коп., расходов за составление отчета в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 31 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от
5 декабря 2018 года исковые требования Фатеева В.В. к Мордовину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
С Мордовина С. С. в пользу Фатеева В. В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 615 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных издержек взыскано: 3 500 руб. - расходы на проведение независимой оценки в сумме, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 472 руб. 31 коп.
Мотивированное решение председательствующим изготовлено
10 декабря 2018 года.
Заочное решение вступило в законную силу 15 января 2019 года.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ****. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Мордовина С.С. (л.д****
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
6 мая 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Мордовина С.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 5 декабря 2018 года (л.д.****
7 мая 2019 года от ответчика Мордовина С.С. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 5 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, вследствие неполучения копии решения и юридической неграмотности.
Ответчик Мордовин С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика Мордовина С.С. - Дроздов М.Г. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока.
Истец Фатеев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца Фатеева В.В.- Кузьмин Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражал. В обоснование возражений указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его обращению с апелляционной жалобой на решение суда в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Мордовин С.С. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока. В обоснование частной жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, копию заочного решения суда не получал по причине не проживания по месту регистрации. Указывает, что о принятом решении суда ему стало известно 24 апреля 2019 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города В.. Отсутствие судебного решения и юридическую неграмотность полагает уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, ****, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии.
Представителем истца Кузьминым Р.Е. представлен отзыв на частную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью, и объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Мордовиным С.С. не представлено, а приведенные в ходатайстве причины к таковым не относятся.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.
Юридическая неграмотность, на которую ссылается Мордовин С.С. в частной жалобе как на уважительную причину пропуска процессуального срока, не является причиной, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции, в том числе копии мотивированного заочного решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Мордовин С.С. своевременно направлялись извещения о назначенных судебных заседаниях на
13 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года (л.****), а также копия заочного решения заочного решения от 5 декабря 2018 года (л.д. **** по месту регистрации: ****. Материалы дела не содержат иного адреса для направления судебной корреспонденции. Кроме того, в частной жалобе ответчиком также указан данный адрес для направления почтовой корреспонденции.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение будет считаться доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, возвращена в адрес суда из почтового отделения за истечением срока хранения (л.д. 51, 62), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от получения направленной ему судебной корреспонденции, в том числе копии заочного решения суда, в связи с чем, несет риск неполучения судебной корреспонденции.
Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Мордовина С.С., изложенные в частной жалобе, о необоснованности предъявленных к нему требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются возражениями по существу заявленного иска, не свидетельствуют о незаконности принятого определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от
5 декабря 2018 года, в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
4 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Мордовина С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
