Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3144/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Пащенко Татьяны Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску Пащенко Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании события страховым случаем, признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Козлова В.Г., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Пащенко Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "СК МетЛайф"), в котором с учетом последующих уточнений просила признать смерть К. страховым случаем, признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 в части пункта 3.4.1.3 договора /__/ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" от 10.07.2011, признать отказ ответчика в выплате страховой суммы в связи со смертью К. незаконным и обязать ответчика произвести выплату страховой суммы в размере, установленном п. 4.2 договора от 10.07.2011, то есть в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований указала, что с 04.07.2011 состояла в браке с К., который 28.12.2012 заключил с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее- ПАО "Совкомбанк") договор о потребительском кредитовании /__/. Данный договор был им заключен с присоединением к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы", заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". 24.07.2017 К. умер. Она (Пащенко Т.Н.) вступила в права наследства. После принятия наследства ей стало известно, что на момент смерти кредит К. полностью погашен не был, и в отделе судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство о взыскании с К. задолженности по указанному кредитному договору. В отношении К. 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 58073/14/70005-ИП о взыскании с него задолженности в размере 363 628, 15 рублей. Она (истец) обратилась с заявлением в ПАО "Совкомбанк" о рассмотрении страхового случая в связи со смертью К. Полагала, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 10.04.2018 получена в ПАО "Совкомбанк" копия отказа в страховой выплате "смерть" от АО "Страховая компания Метлайф" с указанием на то, что согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 69 N 117699 от 16.08.2017 смерть К. наступила в результате /__/, а в соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 события не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного Лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Истец полагала, что данное условие договора страхования является недействительным, а отказ в страховой выплате - незаконным. Отмечала, что для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы должен иметь место умысел страхователя на наступление страхового случая. При этом наличие умысла на смерть не доказано. Кроме того, в соответствии с законом страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет. Полагала, что при указанных обстоятельствах законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховую сумму, так как /__/ не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
В судебном заседании представители истца Пащенко Т.Н. - Козлов В.Г., Заусаева М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "СК МетЛайф" - Маляревский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пащенко Т.Н., представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк"
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 420, 421, 422, 426, 927, 934, 940, 942, 943, ст. 963, п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Пащенко Т.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку указанный договор страхования N /__/ от 10.07.2011 является договором присоединения, то К. не имел возможность каким-либо образом изменить условия данного договора, а также был лишен возможности согласовать основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Считает, что поскольку правила страхования не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, то пункт 3.1 статьи 3 в части пункта 3.4.1.3 договора N /__/ Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 должен быть признан недействительным как ущемляющий права потребителя (К.) по сравнению с действующим законодательством.
Полагает, что требования, изложенные в первом и втором абзацах просительной части искового заявления, являются самостоятельными, а потому суд мог их удовлетворить независимо от результата рассмотрения иных исковых требований.
Вывод суда о том, что в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного пункта договора страхования нужно отказать в связи с тем, что застрахованное лицо - К. со всеми пунктами договора согласился, считает нарушающим ее (истца) права как наследника на реализацию полученных прав.
Обращает внимание на то, что договор страхования истцу ответчиком представлен не был, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
Представитель ответчика АО "СК МетЛайф" - Башкирцева Т.С. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, 28.12.2012 между ПАО "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор /__/, задолженность заемщика по которому на 13.10.2017 составляла 339717,31 руб.
Данный договор был заключен с присоединением к Договору /__/ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
24.07.2017 К., /__/ года рождения, умер.
При судебно-химическом исследовании трупа К. обнаружено, что смерть наступила по причине /__/ с неопределенными намерениями, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 69 N117699 от 16.08.2017 и свидетельством о смерти серии 1-ОМ N 797254 от 25.07.2017.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства серии 70 АА N0950628 от 06.02.2018 наследником имущества К. является супруга - Пащенко Т.Н., /__/ года рождения.
По заявлению Пащенко Т.Н. от 27.11.2017 о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и К., ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия юридических оснований, поскольку данный случай не является страховым в силу п. 3 и 3.1 договора /__/ от 10.07.2011.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что причиной смерти застрахованного лица - К. явилось /__/, что в силу положений договора страхования не является страховым случаем, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. Кроме того, требования о признании недействительным пункта 3.1 ст. 3 в части п. 3.4.1.3 договора /__/ от 10.07.2011 не подлежат удовлетворению, поскольку положения данного подпункта не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, а так же не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает в иске отказано верно.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.
В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.
Таким образом, при заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности выплатить страховое возмещение в случае /__/.
Данное условие не противоречит каким - либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Учитывая, что смерть К. наступила в результате /__/, в силу положений договора страхования указанное событие не относится к страховым случаям, поэтому Пащенко Т.Н. обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаясь с настоящим иском, Пащенко Т.Н. указывает, что пункт 3.1 ст. 3 в части п. 3.4.1.3 договора /__/ от 10.07.2011 недействителен, поскольку противоречит ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.
Так, согласно п. 3 ст. 3 Договора /__/ от 10.07.2011 события, указанные в п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных средств без предписания врача (п. 3.4.1.3).
По мнению судебной коллегии, ссылка истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование заявленных требований, является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Согласно положениям части 1 статьи 964 данного кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой премии, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Между тем судом установлено, что страховой случай не наступил.
В связи с изложенным доводы жалобы о недействительности оспариваемого пункта договора как ущемляющего права потребителя по сравнению с действующим законодательством не могут быть признаны состоятельными.
Более того, согласно договору страхования от 10.07.211 выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.
Однако как видно из дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.
Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы о том, что К. не имел возможность каким-либо образом изменить условия данного договора, а также был лишен возможности согласовать основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанный договор страхования /__/ от 10.07.2011 является договором присоединения.
Из материалов дела следует, что страхование является самостоятельной услугой, оказываемой на основании соответствующего договора, что не противоречит закону, является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком дополнительной обязанности истца по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней для получения кредита, не представлено.
Страхование заемщиков в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны К., его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика не ограничили и не ущемили права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
В соответствии с приведенными положениями закона к Пащенко Т.Н. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права, так и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав истца как наследника, не могут быть признаны обоснованными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что ответчиком не был представлен истцу договор страхования, поскольку наследник, принявший наследство, вступает в правоотношения на стороне умершего лица с тем же объемом прав и обязанностей, в связи с чем не лишен возможности защищать свое нарушенное право всеми предусмотренными законом способами.
Доводы жалобы о возможности удовлетворения заявленных истцом требований независимо друг от друга несостоятельны. Судом рассмотрено и принято обоснованное решение по каждому из заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пащенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
