Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года №33-3144/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по иску А. М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Краснокутскому А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова М.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17 марта 2016 г. на участке 178 км + 970 м автодороги Олонец - Вяртсиля, принадлежащему ей автомобилю (...) находившемуся под управлением (...) по вине ответчика Краснокутского А.В., управлявшего автомобилем (...) был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя Краснокутского А.В. зарегистрирована не была, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") отказало ей в принятии документов для возмещения причиненного ущерба. Ремонтно-восстановительные работы ею были выполнены за свой счет, составили 146 570 руб. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131,40 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, с Александровой М.А. в пользу Краснокутского А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9 075 руб.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда. В обоснование позиции выражает несогласие с заключением эксперта ООО (...) которое было положено в основу решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краснокутский А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 16 марта 2016 г. на участке 178 км + 970 м автодороги Олонец - Вяртсиля произошло ДТП с участием автомобиля (...) принадлежащим Краснокутскому А.В. и находящимся под его управлением, и автомобиля (...) принадлежащим истцу, находящимся под управлением (...)
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила 146 570 руб., указанные расходы были понесены истцом, поскольку гражданская ответственность ответчика Краснокутского А.В. как владельца транспортного средства не была застрахована; САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало в принятии документов для дальнейшего рассмотрения для установления факта наличия (отсутствия) страхового случая по указанному основанию.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО (...) механизм ДТП, произошедшего 17 марта 2016 г. на автодороге Олонец-Вяртсиля на участке 178 км + 970 м с участием автомобиля (...) и автомобиля (...) была следующим: в условиях светлого времени суток автомобиль (...) двигался по территории населенного пункта Рускеала со средней скоростью не выше 60 км/ч вслед за иным большегрузным автомобилем. В определенный момент времени его обгоняет автомобиль (...) двигаясь со скоростью 77,8 км/ч, который далее продолжает движение, двигаясь вслед за иным большегрузным автомобилем. В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" движущуюся в попутном направлении условную колонну автомобилей обгоняет иной легковой автомобиль. Расчетная скорость движения условной колонны автомобилей на этапе приближения к месту столкновения автомобилей (...) составляла 50,9 км/ч. Дистанция попутного следования между автомобилем (...) и движущимся перед ним автомобилем (...) (расчетная - около 50 метров) на отрезке между двумя дорожными знаками 6.13 "Километровый знак" постепенно сокращалась и около 3 секунд, в интервале времени (14:01:26) - (14:01:23), оценочно составляла 24 метра. Водитель автомобиля (...) при отсчете времени 14:01:25 применил торможение (были включены стоп-сигналы). Далее, в виду встречного автомобиля, появившегося в поле зрения участников при отсчете времени 14:01:27, водитель автомобиля (...) применяет экстренное торможение. Спустя 4 секунды после появления встречного автомобиля ((14:01:27) - (14:01:31)), автомобиль (...) сталкивается с задней частью автомобиля (...) После столкновения автомобиль (...) остается на месте столкновения, а автомобиль (...) от удара отбрасывает вперед и он останавливается в 8,5 м перед автомобилем (...) Следовавший перед автомобилем (...) иной большегрузный автомобиль экстренное торможение не применял, стоп-сигналы были включены на протяжении 01 секунды между отсчетами времени 14:01:30 и 14:01:31. Водитель Краснокутский А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) должен был руководствоваться требованиями раздела 1 ПДД РФ "Общие положения", раздела 7 ПДД РФ "Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки", раздела 8 ПДД РФ "Начало движения, маневрирование", раздела 9 ПДД РФ "Расположение транспортных средств на проезжей части", раздела 10 ПДД РФ "Скорость движения", раздела 11 ПДД РФ "Обгон, опережение, встречный разъезд". Действия водителя Краснокутского А.В. в данной ДТС не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Водитель (...) в данной ДТС должен был руководствоваться требованиями раздела 1 ПДД РФ "Общие положения", раздела 7 ПДД РФ "Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки", раздела 8 ПДД РФ "Начало движения, маневрирование", раздела 9 ПДД РФ "Расположение транспортных средств на проезжей части", раздела 10 ПДД РФ "Скорость движения, раздела 11 ПДД РФ "Обгон, опережение, встречный разъезд". Действия водителя автомобиля (...) с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля (...) имел техническую возможность не создавать опасную обстановку, и, в конечном счете, предотвратить происшествие. Водитель автомобиля (...) Краснокутский А.В. не имел техническую возможность предотвратить происшествие. Технической причиной случившегося ДТП является неоправданное экстренное торможение, предпринятое водителем автомобиля (...) В причинной связи с происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля (...) которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.5 ПДД РФ.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, вина Краснокутского А.В. в совершении ДТП отсутствует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (...) чьи действия не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.
Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом первой инстанции обоснованно, отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством критериям допустимости, относимости и достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка