Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3144/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левичева А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года по исковому заявлению Левичева Александра Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Левичева А.А. по доверенности Понкрашовой Т.Н., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левичев А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2017 г. в 21.30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО15 и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО17
ДТП произошло по вине водителя ФИО19
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") выплатило ему страховое возмещение в размере 62 900 руб. Однако, при проведении независимого экспертного исследования по его инициативе в ООО "Оценка и Экспертиза", размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю согласно заключению составил 176 239 руб.
Страховая компания отказалась доплатить ему страховое возмещение, в связи с чем, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 113 339 руб., штраф в размере 56 669,50 руб., неустойку за период с 21 января 2018 г. по 12 марта 2018 г. в размере 56 669, 50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,54 руб.
По уточненным требованиям просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 99 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты, установленной заключением ООО "Глобал Тревел", неустойку за период с 21 января 2018 г. по 12 марта 2018 г. в размере 56 669, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,54 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 г. принят отказ истца Левичева А.А. от иска и производство по делу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июля 2018 г.) исковые требования Левичева А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Левичева А.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 января 2018 г. по 12 марта 2018 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 138,54 руб., а всего 21 138,54 руб.
В остальной части иска отказал.
С АО "СОГАЗ" суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 132 руб.
В апелляционной жалобе истец Левичев А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав неустойку в размере 49 078 руб., штраф в размере 46 300 руб. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что имеет место добровольное исполнение ответчиком его требований, поскольку на претензию в течение 10 дней ответчик не ответил. В течение 20 календарных дней с момента обращения страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Снижая размер неустойки суд необоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левичев А.А. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Левичева А.А. по доверенности Понкрашовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., с доводами жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство "БМВ", регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит Левичеву А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис <данные изъяты>).
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2017, ДТП произошло, по вине водителя ФИО21 управлявшего автомашиной "Опель Астра", регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего автомашине, принадлежащей Левичеву А.А., были причинены механические повреждения.
Поскольку в ДТП, имевшем место 18.12.2017, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец Левичев А.А. обоснованно предъявил требование о возмещении вреда только к страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в указанную дату имел место страховой случай. Согласно представленным документам, ответчик 27.12.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 900 руб.В судебном заседании истец согласился с размером возмещения, установленным дополнительной оценкой ООО "Глобекс Тревел" в размере 155 500 руб., в связи с чем, суд в порядке ст.67 ГПК РФ указанную оценку принял как установленную и согласился с расчетом приведенным ответчиком. 155 500 - 62 900 = 92 600 руб. Указанная сумма и затраты истца на независимую оценку 7 000 руб. 13.03.2018 были доначислены истцу в качестве страхового возмещения. С учетом изложенного, выводы суда об отказе для взыскания невыплаченного страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, обоснованы.
Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Как следует из представленной претензии с требованием о доплате страхового возмещения, она была направлена в адрес ответчика 08.02.2018 г. и получена АО "СОГАЗ" 15.02.2018 г., 28.02.2018г. подготовлена дополнительная оценка в ООО "Глобекс Тревел", 13.03.2018 недоплаченное страховое возмещение согласно платежному поручению перечислено Левичеву А.А.
Принимая во внимание, что, согласно определению Бежицкого районного суда г.Брянска гражданское дело по настоящему иску возбуждено 16.03.2018 г., страховая выплата была доначислена Левичеву А.А. 13.03.2018 г., учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о добровольном исполнении требований истца об оплате страхового возмещения в полном объеме, что влечет отказ в начислении штрафа при рассмотрении спора.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов выплатного дела, истец 21.12.2017г. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за период с 21 января 2018 г. по 12 марта 2018 г.
Вместе с тем судом неустойка была рассчитана за период с 19.01.2018 г. по 12.03.2018 г. и составила: 92600 X 1 % X 53 дня = 49078 руб. Представитель истца не оспаривал данный период расчета, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения и погашение его после предъявления претензии в кратчайшие сроки, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, снизил размер неустойки до 20000 руб.
Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Решение суда в этой части не оспорено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции понесенные истцом почтовые расходы в размере 138,54 руб. были признаны судебными издержками и взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 132 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июля 2018 г.) по исковому заявлению Левичева Александра Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Левичева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
