Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гущарёва Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гущарёва Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 35700 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., судебные расходы по оплате доверенности 1500 руб., а всего 71200 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1721 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю. и представителя Гущарёва Д.В. - Ворониной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущарёв Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что 21.01.2018г. в 18 час. 20 мин. <адрес> по вине водителя Кутового С.С. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кутовому С.С. и под его же управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выдало ему 26.01.2018г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Вместе с тем, ИП ФИО6 28.03.2018г. отказался ремонтировать автомобиль <скрыто>, о чем уведомил страховую компанию. 02.04.2018г. ИП ФИО6 повторно уведомил ответчика о невозможности ремонта по причине недостаточности выделенных денежных средств. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от 27.04.2018г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа деталей составила 35 700 руб. 28.04.2018г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 35 700 руб., неустойку в размере 21 420 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 21 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гущарёва Д.В. - Воронина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Гущарёва Д.В. - Воронина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 21.01.2018г. в 18 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Гущарёву Д.В. и под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кутовому С.С. и под его же управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя Кутового С.С., который, управляя принадлежащим ему автомобилем и двигаясь в указанные дату и время <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства истца, в результате чего, произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23.01.2018г. Гущарёв Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и в этот же день, по направлению страховщика, экспертной организацией АО "Технэкспро" был осуществлен осмотр автомобиля <скрыто>, а 26.01.2018г. истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6
28.03.2018г. на бланке направления на технический ремонт N от 26.01.2018г., выданном страховой компанией, от ИП ФИО6 было указано "ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в СК выставляться не будет".
02.04.2018г. от ИП ФИО6 на бланке направления на технический ремонт N от 26.01.2018г., выданном ответчиком в отношении автомобиля Гущарёва Д.В. - <скрыто>, было указано "ИП ФИО6 не может произвести ремонт данного автомобиля по причине невозможности установки оригинальных запасных частей на выделенную сумму. От установки неоригинальных запасных частей клиент отказался."
27.04.2018г. Гущарёв Д.В. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 N от 27.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа деталей составила 35 700 руб.
28.04.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" получило от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 35 700 руб., а также оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и выплате неустойки - 11 067 руб.
Письмом от 14.05.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и ему необходимо связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта ТС Киа Рио г/н N.
Установив указанные обстоятельства со ссылкой на исследованные доказательства, исходя из того, что восстановительный ремонт ТС истца не был произведен СТОА в течение 30 рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля по причине недостаточности выделенных страховщиком денежных средств для установки оригинальных запасных частей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" оплачивать СТОА ИП ФИО6 восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из цен на новые запасные части изготовителя транспортного средства (оригинальные запчасти), является незаконным и нарушает права Гущарёва Д.В. на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в связи с чем, иск о возмещении ущерба в денежном выражении заявлен обоснованно, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства при проведении обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гущарёва Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 700 руб., определенном представленным истцом и не оспоренным ответной стороной экспертным заключением N от 27.04.2018г., а также неустойка, регулируемая п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, за заявленный период в размере с применением ст.333 ГК РФ - 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., ввиду нарушения прав истца, как потребителя, необоснованным отказом ПАО СК "Росгосстрах" оплачивать СТОА стоимость оригинальных запчастей необходимых для ремонта ТС, и штраф в силу ст.16.1 Закона Об ОСАГО с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате автоэкспертных услуг -10 000 руб., и по оформлению доверенности - 1 500 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пунктах 2 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как было установлено судом, договор виновника ДТП Кутового С.С. был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ, в связи с чем, к возникшим отношениям применяются положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П.
Пунктом 15.2 ст.12 вышеназванного Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных ко взысканию сумм, поскольку факт нарушения прав истца страховой компанией не нашел своего подтверждения. Напротив, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав Гущарёву Д.В. направление на ремонт. Фактически имел место отказ Гущарёва Д.В. от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, который по сути был обусловлен несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с использованием "неоригинальных" запасных комплектующих деталей при ремонте, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся необоснованным.
Ссылка стороны истца на то, что Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт не предусмотрено использование неоригинальных деталей, не основана на законе.
В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно п.7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.
Исходя из толкования указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а, напротив, допускает их использование, с определенными условиями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их минимальной цены более чем на 30%).
Данных о том, что эти условия при использовании в настоящем случае ремонтной организацией "неоригинальных" запасных частей не были бы соблюдены, материалы дела не содержат, как не содержат и данных, что использование таковых ухудшило бы безопасность транспортного средства. Следует отметить, что проанализировав содержащиеся в материалах дела произведенную ООО "ТК Сервис Регион" и представленную ответной стороной калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС в отношении запасных частей, а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС в отношении запасных частей, содержащуюся в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО7 N, судебная коллегия находит их аналогичными по одним и тем же позициям с незначительной разницей в части применяемого процента износа заменяемых деталей 41,75% и 39,49% соответственно.
С учетом изложенного, указание истца на обязательное применение при ремонте оригинальных запчастей противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в п.66 Постановления Пленума ВС РФ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так п.16.1 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Гущарёву Д.В. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено и доказательств тому материалы дела не содержат.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности самостоятельного изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а, соответственно, и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, вследствие чего, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Гущарёва Д.В. о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов.
Поскольку истец при подаче настоящего иска в рамках защиты прав потребителя, от уплаты государственной пошлины был освобожден, а в удовлетворении иска отказано, с Гущарёва Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере (ст.333.19 НК РФ) - 2 213 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гущарёва Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Гущарёва Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 213 (двух тысяч двухсот тринадцати) рублей 60 копеек.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
