Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3144/2018, 33-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-136/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Глущенко В.И на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года по иску Глущенко В.И к Адвокатской палате Новгородской области о признании незаконными решений квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты,
установила:
Глущенко В.И. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Новгородской области о признании незаконными решений квалификационной комиссии от <...> и Совета адвокатской палаты от <...>, от <...> и от <...>. Иск мотивирован тем, что <...> в отношении истца в адрес Адвокатской палаты Новгородской области поступило частное постановление Новгородского районного суда от <...> и <...> было возбуждено дисциплинарное производство. <...> квалификационная комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Глущенко В.И. нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Положения о порядке участия адвокатов по уголовным делам в качестве защитников по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. <...> решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в форме предупреждения, однако <...> вышеуказанное решение отменено, а <...> Глущенко В.И. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - предупреждения. Истец полагает принятые акты незаконными, поскольку с 02 по <...> находился в отпуске, о котором уведомил ответчика, однако последним были начаты и проводились дисциплинарные процедуры. Совет Адвокатской палаты Новгородской области <...> без законных оснований самостоятельно отменил решение от <...>, лишив истца права присутствовать на заседании.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...>г. исковые требования Глущенко В.И. к Адвокатской палате Новгородской области о признании незаконными решений квалификационной комиссии от <...> и Совета адвокатской палаты от <...>, от <...> и от <...> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глущенко В.И. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата Новгородской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Червяковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Глущенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификационная комиссия пришла к обоснованному заключению о наличии в действиях Глущенко В.И. нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а у Совета Адвокатской палаты Новгородской области имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Согласно преамбуле к Кодексу профессиональной этики адвоката, существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.
В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, в числе которых Кодексом предусмотрено замечание, предупреждение или прекращение статуса адвоката.
В соответствии с п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является в том числе обращение суда (судьи), рассматривающего дело.
Из материалов дела следует, что Глущенко В.И. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Новгородской области.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года Новгородским районным судом было вынесено частное постановление, обращающее внимание Президента Адвокатской палаты Новгородской области на нарушение требований УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Глущенко В.И., не прибывшим в судебное заседание в отсутствие уважительных причин.
Распоряжением Президента Адвокатской палаты Новгородской области от <...>г. в отношении адвоката Глущенко В.И. было возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты.
Согласно пп.1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Новгородской области было установлено, что адвокат Глущенко В.И., осуществлявший в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Дмитриева М.К., был назначен защитником этого подсудимого Новгородским районным судом и вызван в судебное заседание 15 марта 2018 года в 16 часов, о чем заблаговременно уведомлен, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что повлекло отложение дела на более позднюю дату.
Согласно заключению от 04 апреля 2018г. квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом Глущенко В.И. нарушены требования п.5 ч.1 ст.9, ч.2 ст.13 и ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, согласно п.5 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
В силу ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с ч.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката совет адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии.
Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от <...>г. адвокат Глущенко В.И. признан нарушившим требования п.5 ч.1 ст.9, ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
<...> Президент Адвокатской палаты Новгородской области внес представление с просьбой об отмене данного решения в виду нахождения на момент его принятия адвоката Глущенко В.И. в отпуске.
Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от <...> решение от <...> отменено.
В дальнейшем, решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от <...> Глущенко В.И. признан нарушившим требования п.5 ч.1 ст.9, ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение квалификационной комиссии от <...> и решение Совета Адвокатской палаты Новгородской области от <...> в отношении Глущенко В.И. являются законными и обоснованными, а дисциплинарное производство возбуждено и проведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Доводы истца относительно незаконности решений Совета адвокатской палаты от <...> и от <...> являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию Глущенко В.И., изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке представленных по делу доказательств, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое судом решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко В.И - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
