Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3144/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абрамовой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Абрамовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что Абрамова Ю.И. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор и договор страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Полагая, что смерть ФИО5 является событием, имеющим признаки страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, сославшись на наличие у нее статуса выгодоприобретателя по договору страхования, указав на неудовлетворение страховщиком ее заявления о выплате страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "СК " Ренессанс Жизнь" страховое возмещение в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 068 руб., убытки в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 42 900 руб.
В судебном заседании истец Абрамова Ю.И. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что требуемые ею убытки в размере <данные изъяты>. фактически являются неустойкой, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что её отец при жизни какими-либо заболеваниями не страдал, причиной смерти послужил отрыв тромба. О смерти отца незамедлительно сообщила в банк и в страховую компанию, банк заверил ее, что платить по кредиту отца нет необходимости, однако спустя два года предъявил к ней требование об уплате образовавшейся после смерти просроченной кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. По адресованному ей в телефонном режиме запросу направила в адрес страховщика медицинское свидетельство и свидетельство ЗАГС о смерти отца, его амбулаторную карту и другие медицинские документы, в том числе объясняющие причину его смерти.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не явившийся в судебное заседание, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что Абрамова Ю.И. является ненадлежащим истцом по данному иску ввиду недоказанности наличия у нее статуса единственного наследника ФИО5 Отмечал, что произвести страховую выплату Абрамовой Ю.И. не представилось возможным в связи с непредоставлением ею страховой компании свидетельства о праве на наследство. Полагал, что истцом не доказано, что смерть ФИО5 не является исключением из страхового покрытия, предусмотренного п. N договора страхования. Полагала, что истец, расценив требование страховой компании о предоставлении необходимых для страховой выплаты документов как отказ в страховой выплате, злоупотребляет правом, желая обогатиться за счет страховой компании путем взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа. Настаивает на отсутствии доказательств признания смерти ФИО5 страховым случаем, поскольку полагает, что ФИО5 при заключении договора страхования не уведомил страховщика о наличии у него такого сердечно-сосудистого заболевании, как "дилатационная кардиомиопатия", что являющегося в силу п.п. N полисных условий "предшествующим состоянием" и исключающего наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Указал, что поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Абрамовой Ю.И. страховое возмещение в размере 66 000 руб., штраф 36 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в лице представителя Аксенова С.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд при принятии решения надлежащим образом не исследовал и не оценил изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, в результате признав страховым случаем событие, фактически таковым не являющееся. Указывает, что суд не учел доводы о невозможности признать указанное истцом событие страховым случаем, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года для подтверждения доводов о наличии у него "предшествующего состояния", исключающего выплату страхового возмещения. Указывает, что суд не оценил и доводы об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с иском ввиду непредставления свидетельства о праве на наследство в качестве доказательства наличия у нее статуса единственного наследника ФИО5 либо доказательств наличия права представления интересов других наследников заемщика. Настаивает на наличии у ФИО5 на момент заключения договора страхования заболевания "дилатационная кардиомиопатия" и иных болезней, что является предшествующим состоянием, которое не является страховым случаем. Указывает, что поскольку истец в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривала, то это в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от доказывания. Вновь ссылается на необходимость уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает на неопределенность в порядковом номере гражданского дела. Считает необоснованным применение судом при разрешении настоящего спора Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны страховщика запроса у Абрамовой Ю.И. медицинской документации о лечении ФИО5, настаивает на том, что в силу положений договора страхования, закрепленных в разделе N полисных условий, выгодоприобретатель обязан представить такие документы в подтверждение факта наступления страхового случая.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Абрамова Ю.И. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Абрамова Ю.И. выразила согласие с решением суда.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ООО "ХКФ Банк" и ФИО5 кредитного договора, в этот же день между ФИО5 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N по рискам: смерть застрахованного по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, на срок - <данные изъяты> дней с даты списания по счета страховой премии, страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты>. была списана со счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (раздел 7 договора страхования).
В разделе N договора страхования указано, что о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный (наследники застрахованного) должны известить страховщика в течение 35 суток, начиная со дня, когда любому из указанных лиц стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, предоставить закрепленный в разделе N договора страхования перечень необходимых для страховой выплаты документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в качестве причины смерти указана "дилатационная кардиомиопатия", открывшееся после его смерти в установленном законом порядке наследство приняли дочери Абрамова Ю.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Ю.И. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику копию медицинского свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти ФИО5, копию свидетельства своего рождении, копию свидетельства о заключении брака.
Сторона ответчика утверждала, что при заключении договора страхования ФИО5 находился в предшествующем состоянии, которое на основании пунктов N полисных условий представляет собой любое нарушение здоровья, диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования (полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Кроме того, указывали на несоблюдение Абрамовой Ю.И. порядка уведомления страховщика, выразившееся в предоставлении неполного перечня документов для выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор; с заявлением о наступлении страхового события истец обратилась в пределах срока действия договора страхования, а потому пришел к выводу допущенном страховщиком одностороннем отказе от исполнения обязательств, недопустимом с точки зрения требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика, заявленные суду первой инстанции, и повторно изложенные в апелляционной жалобе о нахождении ФИО8 в "предшествующем состоянии", исключающем признание случая страховым, несостоятельны, поскольку из договора страхования, удостоверенного полисом (л.д.46) достоверно следует, что одним из страховых рисков по договору является смерть застрахованного по любой причине (п.6.1), кроме того, в полисе в разделе "Особые условия" (п.11) прямо указано на то, что в случае расхождений между условиями договора и полисными условиями, преимущество имеет настоящий договор.
Таким образом, наступившая смерть ФИО5 по любой причине должна была быть признана страховщиком страховым случаем, а ссылка на полисные условия, противоречащие содержанию договора, со стороны страховщика неправомерна.
Довод о снижении присужденных сумм применительно к ст.333 ГК РФ также отклоняется, поскольку явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения не имеется.
Ссылка на неопределенность в порядковом номере гражданского дела не является поводом ставить под сомнение законность решения суда, а свидетельствует со всей очевидностью о допущенной технической ошибке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии на основании статьи 327.1 ГПК РФ не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
