Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3144/2017
12 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова В.П.на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Туманову В. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Туманова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании договора займа заключенным на меньшую сумму и признании договора займа недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд по тем основаниям, что 22.04.2014 с Тумановым В.П. был заключен договор займа на сумму 21.568, 62 У.Е. (1.100.000 руб. на дату заключения договора) под 15, 05% годовых на срок до 01.04.2021 (включительно). Пунктом 1 данного договора условная единица принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 51 руб. 22.04.2014 в качестве обеспечения обязательств по договору займа с Тумановым В.П., действующим от своего имени и от имени Попова А.Б., являющегося собственником 1/2 доли в квартире, был заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Предмет залога оценен в 1.100.000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств Туманов В.П. неоднократно с 24.12.2014 допускал возникновение просроченной задолженности. 19.08.2016 заемщику вручено извещение о полном досрочном возврате долга. Заемщик гарантировал погасить задолженность до 20.09.2016, но никаких платежей не совершил. 19.12.2016 ответчику направлено решение о расторжении договора займа и установлен срок погашения задолженности до 31.12.2016, задолженность погашена не была. ООО «ПИК» просило взыскать с Туманова В.П. задолженность по уплате суммы основного долга в размере 1.200.444 руб., проценты за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 в размере 353.476 руб., проценты за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15, 05 % годовых, неустойку 20% от суммы займа в размере 263.137 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.399 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в заключении эксперта, определив способ продажи с публичных торгов.
Туманов В.П. подал встречный иск о признании договора займа заключенным на меньшую сумму и признании договора займа недействительным в части, ссылаясь на то, что сумма полученного займа не соответствует п. 1.1 договора, просил признать договор займа заключенным на сумму 1.100.000 руб., а также признать недействительными пункты 1.1, 2.4 и приложение № 1 к договору (расчет и порядок оплаты договора) в связи с тем, что данные пункты противоречат основному содержанию договора.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туманова З.А., ООО «Сана+» и Управление по вопросам семьи и детства Администрации Петрозаводского городского округа.
Суд иск ООО «ПИК» удовлетворил частично. Взыскал с Туманова В.П. в пользу ООО «ПИК» задолженность по договору займа в размере 1.200.444 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 в размере 353.476 руб., неустойку в размере 30.000, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.399 руб. и проценты за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 15, 05 % годовых. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1.644.800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
С таким решением не согласен Туманов В.П. В апелляционной жалобе указывает, что основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, поскольку займ получен не на приобретение жилого помещения. Квартира является единственным жильем для него и его семьи, в том числе для несовершеннолетнего ребенка. Сумма взыскиваемых пеней и санкций завышена, в связи с тем, что решением ООО «ПИК» договор займа расторгнут с 01.12.2016. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. основания для взыскания процентов и иных санкций, предусмотренных договором, отсутствуют. Исходя из условий договора, взысканию вместе с процентами подлежат 1.241.213, 30 руб. При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд не учел положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Также считает, что сумма взысканных судебных издержек завышена. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 22.04.2014 между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Тумановым В.П. был заключен договор займа на сумму 21.568, 62 У.Е. (1.100.000 руб.) под 15, 05% годовых на срок до 01.04.2021 (включительно). Пунктом 1 данного договора условная единица принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 51 руб.
22.04.2014 в качестве обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога (ипотеки) квартиры, которая находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у Туманова В.П. и Попова А.Б. Предмет залога оценен в 1.100.000 руб. Попов А.Б., являвшийся родным братом Туманова В.П., умер 23.03.2016. Туманов В.П. принял наследство по закону в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 157). (л.д. 1/81)
ООО «ПИК» выполнило взятые на себя обязательства путем перечисления 22.04.2017 суммы займа на банковский счет Туманова В.П. в размере 1.100.000 руб. (л.д. 27/1)
В нарушение принятых на себя обязательств Туманов В.П. неоднократно с 24.12.2014 допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно п. 2.8 договора возникновение совокупной задолженности заемщика в размере 7.000 У.Е. расценивается как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. 19.08.2016 Туманову В.П. вручено извещение о полном досрочном возврате долга, заемщик гарантировал погасить задолженность до 20.09.2016, но никаких платежей не совершил. (л.д. 1/31) 19.12.2016 Туманову В.П. направлено решение о расторжении договора займа и установлен срок погашения задолженности до 31.12.2016, до настоящего времени задолженность не погашена. (л.д. 1/33)
Согласно представленному ООО «ПИК» расчету, проверенному судом, задолженность составляет 1.839.858 руб. из них: основной долг в размере 1.200.444 руб., проценты за период с 01.05.2014 по 31.05.2017 в размере 353.476 руб. и неустойка 20% от суммы займа в размере 263.137 руб. из расчета 61 руб. за 1 евро. ( л.д. 1/223)
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование займом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и несвоевременный возврат займа, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Тумановым В.П. в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере. Представленный Тумановым В.П. во встречном иске расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора займа.
В заявленном во встречном иске требовании о признании заключенного договора займа заключенным на сумму в размере 1.100.000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в договоре займа согласовано минимальное значение курса У.Е., отличающееся от установленного ЦБ РФ курса Евро, что не противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому стороны могут установить иной курс условных денежных единиц.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора займа соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора и не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Кроме того, представитель ООО «ПИК», сославшись на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год), заявил о пропуске Тумановым В.П. срока на обращение в суд.
Как следует из материалов дела договор займа заключен 22.04.2014, со встречным иском Туманов В.П. обратился 25.05.2017, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции правильно указал, что Тумановым В.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30.000, 50 руб.
Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
22.02.2017 по ходатайству ответчика Туманова В.П. судом назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «Экоцентр». (л.д. 73) Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2.056.000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.644.800 руб. (2.056.000 руб. х 80%).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенную квартиру, подлежат отклонению по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции изучил документальное подтверждение понесенных истцом расходов, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
