Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3144/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3144/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» в пользу Кузнецовой К. С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» госпошлину в размере 300 рублей с перечислением в бюджет города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение старшего помощника прокурора Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее - ООО «ВИКОМ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ВИКОМ» обязанностей по содержанию придомовой территории и отсутствия песка на дорожном покрытии, 22 апреля 2017 года во дворе дома ... в городе Оленегорске Мурманской области она поскользнулась и упала.
В результате падения получила травму в виде трехлодыжечного перелома правой голени с незначительным смещением отломков.
В связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», испытала физическую боль и нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу непредсказуемости последствий травмы, отсутствии возможности самостоятельно передвигаться.
Просила взыскать с ООО «ВИКОМ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова К.С. и ее представитель Волкович Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВИКОМ» Минейкис Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства получения травмы непосредственно на придомовой территории дома ... в г. Оленегорске.
Представитель третьего лица ООО «ЭКО Плюс» Бороздина И.Б. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИКОМ» Плеханова Н.К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.С. отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Настаивает, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания придомовой территории, наличие наледи, присутствовавшей более допустимого нормативными актами периода времени, а также падение истца непосредственно на придомовой территории, ответственность за содержание которой несет ответчик.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт надлежащего исполнения ООО «ВИКОМ» обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период нашел достаточное подтверждение, в том числе результатами комиссионных проверок МКУ «Управление городского хозяйства» г. Оленегорска, сведениями Единой диспетчерской службы.
Отмечает, что в спорный период от истца либо иных лиц обращений по поводу обнаружения необработанной скользкой поверхности придомовой территории дома ... г. Оленегорске не поступало.
Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля С.Е., осуществляющей ежедневный контроль за выполнением работ по уборке территорий, подтвердившей факт надлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязанностей.
Обращает внимание, что точное место падения Кузнецовой К.С. не зафиксировано, не подтверждено достоверными доказательствами, бригада скорой медицинской помощи на место происшествия не вызывалась, истец была доставлена в лечебное учреждение не на специализированном автотранспорте, без квалифицированной помощи, что могло спровоцировать ухудшение ее состояния.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, указывает, что истец с досудебной претензией к ООО «ВИКОМ» не обращалась, в связи с чем ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца в случае подтверждения истцом причинно-следственной связи между получением травмы и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кузнецова К.С. и старший помощник прокурора города Оленегорска Мурманской области Крамаренко А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова К.С., представитель ответчика ООО «ВИКОМ», представитель третьего лица ООО «ЭКО плюс», извещенные о времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательство вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут Кузнецова К.С., двигаясь по пешеходной дорожке вдоль дома ... в городе Оленегорске Мурманской области между 3 и 4 подъездом, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги.
Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца (придомовая территория) подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, актом первичного осмотра в хирургическом отделении ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», показаниями свидетелей М.В., М.Э., Ц.А., сведениями о погодных условиях, записью видеорегистратора.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, Кузнецова К.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» с 22 апреля по 04 мая 2017 года с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с незначительным смещением отломков, выписана для дальнейшего лечения у травматолога.
Согласно листкам нетрудоспособности, в результате полученной травмы истец была нетрудоспособна в период с 22 апреля по 10 июля 2017 года.
Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходил из того, что причиной повреждения здоровья явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него Жилищным кодексом РФ обязанности по содержанию мест общего пользования (придомой территории), на которой истец при падении получила травму.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 июля 2013 года ООО «ВИКОМ» осуществляет управление многоквартирным домом ... в городе Оленегорске Мурманской области, приняло на себя обязательства перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с договором на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 01 января 2015 года, заключенным между ООО «ВИКОМ» и ООО «ЭКО плюс», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома ... в г. Оленегорске.
В перечень основных работ согласно Приложению № 3 к договору от 01 января 2015 года, выполняемых при ручной уборке придомовой территории входит: подметание снега толщиной до слоя 2 см, сдвигание снега толщиной слоя свыше 2 см, посыпка территории песком 1 раз в сутки в дни гололеда, очистка территории от снега, очистка крылец от наледи и снега, очистка урн от мусора.
Между тем, как верно установлено судом, работы по очистке придомовой территории от наледи и льда, в нарушение пункта 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном Перечне видов уборочных работ перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Приложением № 3 к договору от 01 января 2015 года не предусмотрены.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).
В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, включают в себя очистку придомовой территории от наледи и льда.
Установив, что обязанность по содержанию придомовой территории дома ... в городе Оленегорске Мурманской области возложена на ООО «ВИКОМ», при отсутствии надлежащих доказательств уборки придомовой территории дома и обработки её противогололедными материалами 22 апреля 2017 года, суд первой инстанции, оценив содержание договора от 1 января 2015 года, заключенного между ООО «ВИКОМ» и ООО «ЭКО плюс», обоснованно признал установленным, что травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории дома ... в г. Оленегорске в зимний период, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ВИКОМ» в пользу Кузнецовой К.С. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, переживаниях, связанных с нетрудоспособностью, невозможностью ведения активного образа жизни, длительность периода лечения истца и необходимость дальнейшего восстановления, а также требования разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории отклоняется судебной коллегией, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду первой инстанции не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие обращений в управляющую организацию или единую диспетчерскую службу по факту наличия наледи на придомовой территории дома само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств падения истца непосредственно на придомовой территории дома ... в г. Оленегорске являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Установив, что истец получила травму на придомовой территории жилого дома, в котором она проживает и зарегистрирована по месту жительства, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влияют на правильность принятого решения, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля С.Е., судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
