Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3144/2017, 33-188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЛобановаА.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6октября 2017 года по делу по иску Колчановой А.Ю. к Лобанову А.Ю. о возложении обязанности, которым постановлено:
Иск Колчановой А.Ю. удовлетворить.
Обязать Лобанова А.Ю. демонтировать возведенные перегородки, восстановить перегородки помещений на первом этаже и мансарде в исходное состояние, согласно инвентаризационному плану технического паспорта от 26августа 2008 года на жилой дом <адрес>.
Взыскать с Лобанова А.Ю. в пользу Колчановой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика Лобанова А.Ю. и его представителя Мануйлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Седова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КолчановаА.Ю. обратилась в суд с иском к ЛобановуА.Ю. о возложении обязанности демонтировать возведенные перегородки, восстановить перегородки помещений на первом этаже и мансарде в исходное состояние в соответствии с инвентаризационным планом жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях.
Ответчик самостоятельно, без согласования с ней плана переоборудования, произвел реконструкцию указанного жилого дома путем сноса существующих на первом этаже перегородок и возведения иных перегородок на первом и мансардном этажах.
Полагала, что своими действиями ответчик допустил изменение площади помещений жилого дома, а также не предусмотрел проходы в возведенных перегородках, чем нарушил ее права в свободном пользовании домом.
Истец КолчановаА.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности СедовА.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ЛобановА.Ю. и его представитель по доверенности МануйловА.А. исковые требования не признали, поскольку согласие истца о разделе жилого дома в устной форме было получено, в связи с чем была проведена перепланировка помещений.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЛобановА.Ю. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что перегородки на первом этаже он не демонтировал, а на мансарде таких перегородок не было изначально. Поэтому решение суда о возложении на него обязанности возвести перегородки в соответствии с планом технического паспорта является неверным. В 2012 году он установил новые перегородки, предварительно согласовав данный вопрос с истцом.
Также судом не учтено, что истец фактически приняла внесенные изменения и согласилась с ними, поскольку в период с 2012 года по 2014 год никаких требований к ответчику о незаконности переустройства не предъявляла. Только после того, как он произвел ремонт жилого помещения и провел коммуникации к своей половине, а также заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в 2014 году истец решилаподелить жилые помещения заново.
Полагает, что в представленных истцом фотографиях дома сделано фото одной комнаты, но в разных ракурсах, что искажают доводы истца. Кроме того, акт осмотра помещения составлен ИПМатвеевымО.А., не имеющим лицензии в сфере строительно-технической экспертизы и не уполномоченным составлять подобные документы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом по адресу <адрес> принадлежит Колчановой А.Ю. и Лобанову А. Ю. на праве общей долевой собственности по 1 /2 доли в праве собственности.
С учетом вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, в том числе технического паспорта на жилой дом по <адрес>, акта осмотра помещения N 148/17-С с приложением технического паспорта со схематическим указанием произведённой реконструкции, соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 3 декабря 2014 года и приложение N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство жилого помещения было произведено ответчиком без согласия истца и нарушает её права на пользование жилым помещением.
Данный вывод судебная коллегия признает соответствующим материалам дела и требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о порядке переустройства помещений, поскольку в 2012 году в адрес истца ответчик направлял соответствующее уведомление о предстоящей перепланировке помещений, а в дальнейшем истец данный порядок длительное время не оспаривала, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 157.1 ГК РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, письменного согласия на совершение ответчиком переустройства помещений истец не давала и доказательств этого суду не представлено. Доводы же ответчика о наличии между сторонами устного соглашения по данному вопросу опровергаются пояснениями истца и не могут быть приняты во внимание. Следовательно, отсутствие письменного согласия истца с учетом требований ч. 4 ст. 157.1 ГК РФ не может быть расценено как согласие на совершение ответчиком действий по перепланировке жилого помещения.
Ссылку в жалобе на то, что ответчик в 2012 году не сносил перегородки и поэтому не должен их восстанавливать в исходное состояние, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, действия по сносу перегородок в 2012 году были произведены именно ответчиком.
Вместе с тем в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчик не оспаривал и каких-либо опровергающих его доказательств не представил. Данный довод был указан ответчиком только в апелляционной жалобе и предметом проверки суда первой инстанции не являлся, а поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом фотографии жилого помещения не точно отображают обстановку в доме, а у эксперта отсутствует лицензия на проведение строительной экспертизы, правового значения для дела не имеют и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку факт перепланировки дома сторонами не оспаривался, а строительная экспертиза по делу не проводилась.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости возложить на ответчика обязанность демонтировать возведенные перегородки на первом этаже и мансарде, а также восстановить перегородки помещений первого этажа, являются правильными.
Вместе с тем в силу ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для изменения решения суда является несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из обжалуемого решения, суд при удовлетворении исковых требований возложил на ответчика обязанность, в том числе, восстановить в исходное состояние перегородки на мансарде.
Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что до установления ответчиком перегородки на мансарде она там отсутствовала.
В связи с этим исковое требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению в исходное состояние перегородки на мансарде является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене, а в остальной части данное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6октября 2017 года в части возложения на Лобанова А.Ю. обязанности восстановить перегородку на мансарде в исходное состояние отменить и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
