Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2016 года №33-3144/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3144/2016
 
16 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гаратия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2016 года по иску Толстиковой М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Толстикова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию "дата".
Решением суда от 29 августа 2016 года исковые требования Толстиковой М.М. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Толстиковой М.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
С решением суда не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, одностороннее изменение условий договора не допускается.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Толстикова М.М. и ее представитель Жильцов Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" между Толстиковой М.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с "дата" по "дата", на условиях, содержащихся в Полисе «РЕСОавто» № "данные изъяты", дополнительном соглашении к договору страхования от "дата" и Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.
В период действия договора страхования "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо 308 под управлением С.М.А., застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
"дата" Толстикова М.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала наступление страхового случая и "дата" выслала истцу направление на СТОА ООО «Кузовной центр».
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, указанное направление истцом не получено по не зависящим от страховой компании причинам в связи с отказом истца от получения направления на СТОА.
Истец автомобиль на СТОА ООО «Кузовной центр» по направлению страховщика не представил, самостоятельно отремонтировал транспортное средство, представив его на осмотр в страховую компанию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП Ж.Е.А. от "дата" составила "данные изъяты".
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заявленное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден выводами специалиста-оценщика, не оспоренными ответчиком, законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере отсутствуют.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не соответствующие условиям заключенного сторонами договора страхования, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается, при заключении договора страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору является страхователь, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, автомобиль истца отремонтирован. При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения по заключению специалиста не противоречат условиям договора страхования и соответствует положениям ст. 929 ГК РФ о возмещении убытков при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка