Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средством видеоконференц-связи с Коплинским районным судом г. Санкт-Петербурга, гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Попкова <ФИО>9 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" в защиты прав потребителей и с апелляционной жалобой представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Попкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующее.

19.12.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ООО "Форд Соллерс Ходлинг" в пользу Попкова В.В. денежных средств.

Вышеуказанным решением была взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 1 908 000 рублей.

30.04.2019 решение вступило в законную силу и потребителем был получен исполнительный лист.

Так как ответчиком несвоевременно исполнено решение суда, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 434 400 рублей из расчета 19 080 рублей за каждый день просрочки.

Также несвоевременным исполнением решения суда истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителя и требования потребителя было исполнено ответчиком по решению суда только 19.06.2019, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 883 600 рублей, а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в размере 883 600 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности против предъявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объеме, указывал на злоупотребление истцом своего права, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Попкова В.В. неустойку в размере 1 700 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 427 500 рублей; - взыскать ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 427 500 рублей; - взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" государственную пошлину в размере 21 700 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. В обосновании указывает, что судом не дана оценка тому, что истец нарушил досудебный порядок, судом произведен ошибочный расчет и размер неустойки и штрафа является завышенными и приводящими к необоснованному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности <ФИО>6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, а также представитель "Общество по защите прав потребителей "Фемида" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном автомобиле и срока возврата денежных средств, предшествующего вынесению решения суда.

Судом установлено право истца на неустойку - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред и штрафа.

Однако определенные судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 700 000 руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф, взысканный в пользу Попкова В.В., в сумме 427 500 руб. и штраф, взысканный в пользу "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в размере 427 500 руб., не соответствуют степени нарушения прав Попкова В.В., мере ответственности ответчика и являются чрезмерно завышенными, чем существенно нарушены права интересы ООО "Форд Соллерс Холдинг", что является основанием для уменьшения взысканных сумм, а следовательно и основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представителем ответчика требования о снижении размера неустойки и штрафа в судебном заседании заявлены.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда в сумме 160 000 руб., соответствует мере ответственности ответчика и степени нарушенных прав истца, а денежная компенсация, подлежащая взысканию за причиненный вред истцу, соразмерна степени нравственных страданий в сумме 2 000 руб.

Размер денежного штрафа, подлежащего взысканию как в пользу истца, так и в пользу "Общество по защите прав потребителей "Фемида" и равной ? от общей суммы неустойки и денежной компенсации составит 40 500 руб. в пользу каждого.

Также подлежит изменению решение и в части взыскания расходов по делу: взысканная судом первой инстанции с ООО "Форд Соллерс Холдинг" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 21 700 руб. подлежит уменьшению до 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Попкова <ФИО>11 неустойку в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Попкова <ФИО>12 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Попкова <ФИО>13 штраф в размере 40 500 рублей.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 40 500 рублей.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка