Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-31435/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Торосяна Г.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июля 2018 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Торосяна Г.Р. к Штаповой К.А. и Ферманьян К.А. о признании права собственности на 2\3 доли земельного участка оставлены без удовлетворения.

Штапова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Торосяна Г.Р. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме 1 650 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2021 года суд взыскал с Торосяна Г.Р. судебные расходы в размере 81 650 рублей.

В частной жалобе Торосян Г.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, вступившее в законную силу со дня его принятия.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 20 мая 2021 года. Из текста заявления не усматривается просьба о восстановлении срока подачи заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что установленный законом срок заявителем Штаповой К.А. был пропущен.

В связи с изложенным, частная жалоба Торосяна Г.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Торосяна Г.Р. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Штаповой К.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка