Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 г. гражданское дело N 2-4598/2021 по апелляционной жалобе Власова П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. по иску Власова П.В. к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Власова П.В., представителя ответчика - Ломейко Е.И., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным расторжение трудового договора между сторонами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в организации ответчика в должности инженера-эколога, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 июля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инженера-эколога, 18 ноября 2020 г. истец был ознакомлен с уведомлением N 03.16.00-17/388 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, истцу был предоставлен перечень должностей. Власов П.В. выразил свое согласие перейти на должность оператора-аппаратчика очистительных сооружений, однако, истца так и не перевели на указанную должность, с 18 января 2021 г. истец был уволен. Произведенное увольнение Власов П.В. полагал незаконным, поскольку приказ о сокращении штата, приказ о расторжении с истцом трудового договора подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, после расторжения трудового договора между сторонами, занимаемая истцом должность фактически была восстановлена в штатном расписании, истцу не предоставлена возможность перевода на другую, имеющуюся должность у работодателя - оператора-аппаратчика очистительных сооружений, выбранная из предложенных вакансий, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Власов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны ответчика ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду допущенных работодателем нарушений процедуры сокращения штата.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N 18292 от 11 июля 2019 г., в редакции дополнительного соглашения, и приказа на приеме на работу N 1509/л от 11 июля 2019 г., Власов П.В. принят на должность инженера-эколога группы охраны окружающей среды Правовой дирекции ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" с тарифной ставкой 55 581 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.

Власов П.В. имеет высшее профессиональное образование, по специальности физико-географ-эколог/инженер-эколог.

30 октября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление N 03.16.00.00-17/384, в соответствии с которым ему сообщалось о введенном простое, возникшим по причинам, не зависящим от работников и работодателя, в период с 1 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. включительно, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р о временном ограничении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, решения оперштаба по профилактике и контролю за распространением коронавирусной инфекции в Петербурге от 13 марта 2020 г. о дополнительном ограничении пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран-членов Европейского Союза с 16 марта 2020 г., а также Швейцарии и Норвегии и в обратном направлении, а также в связи с отменой с 23 марта 2020 г. всех международных рейсов, влетающих из российских аэропортов, за исключением Москвы (телеграмма Росавиации) и соответствующим существенным снижением количества обслуживаемых аэропортом "Пулково" авиарейсов и пассажиров, в соответствии с приказом N 255 от 3 апреля 2020 г. и на основании ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано, что на период простоя за работником сохраняется место работы и оплата простоя производится в размере не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. На период временной приостановки работы (простоя) работнику запрещено находиться на местах работы (рабочих местах) на территории работодателя.

Приказом ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" N 798 от 5 ноября 2020 г., по результатам проведения анализа бизнес процессов выполнения требований природоохранного законодательства в ходе текущей деятельности общества в целях оптимизации производственного процесса и исключении дублирования обязанностей инженера-эколога и инженера на основании докладной записки директора по правовым вопросам, принято решение о сокращении штата работников, сокращении должности инженера-эколога группы охраны окружающей среды Правовой дирекции в количестве 1 единицы с 12 января 2021 г., приказ подписан руководителем службы организационного развития, компенсаций и льгот по доверенности N 119 от 2 октября 2020 г. Г.Е.А., с указанным уведомлением истец ознакомлен лично 18 ноября 2020 г., о чем имеется его подпись.

9 ноября 2020 г. копия приказа N 798 от 5 ноября 2020 г. ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" направлена в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", председателю ППО ОПАР ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", также направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.

Сторонами не оспаривалось, что истец членом профсоюзной организации не являлся.

10 ноября 2020 г. Власову П.В. ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" направлено уведомление о сокращении вакантной должности инженер-эколог группы охраны окружающей среда Правовой дирекции в соответствии с приказом N 798от 5 ноября 2020 г., с указанием на то, что занимаемая истцом штатная должность инженер-эколог группы охраны окружающей среда Правовой дирекции сокращается с 12 января 2021 г., уведомление подписано руководителем службы организационного развития, компенсаций и льгот по доверенности N 119 от 2 октября 2020 г. Г.Е.А., с указанным уведомлением истец ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

16 ноября 2020 г. истец уведомлен об отмене простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также о том, что с 18 ноября 2020 г. истцу необходимо приступить к работе.

16 ноября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление N 03.16.00.00-17/384, в соответствии с которым сообщалось о простое, возникшим по причинам, не зависящим от работников и работодателя, в период с 19 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. включительно, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 635-р о временном ограничении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, решения оперштаба по профилактике и контролю за распространением коронавирусной инфекции в Петербурге от 13 марта 2020 г. о дополнительном ограничении пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию стран-членов Европейского Союза с 16 марта 2020 г., а также Швейцарии и Норвегии и в обратном направлении, а также в связи с отменой с 23 марта 2020 г. всех международных рейсов, влетающих из российских аэропортов, за исключением Москвы, и соответствующим существенным снижением количества обслуживаемых аэропортом "Пулково" авиарейсов и пассажиров, в соответствии с приказом N 255 от 3 апреля 2020 г. и на основании ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2020 г. истцу был предложен список, имеющихся вакансий в количестве 23 единицы, с данным списком вакансий истец ознакомлен под роспись 18 ноября 2020 г., с указанием на то, что до 25 ноября 2020 г. обязуется сообщить о своем решении в отдел трудовых отношений и кадрового учета.

15 января 2021 г. Власову П.В. направлено письмо об отмене простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также о том, что с 18 января 2021 г. истцу необходимо приступить к работе.

Также ответчиком в материалы дела представлен список вакантных должностей по состоянию на 18 января 2021 г. в количестве 23 единиц.

На основании приказа от 18 января 2021 г. N 32/лс прекращено действие трудового договора N 18292 от 11 июля 2019 г., Власов П.В. уволен 18 января 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, приказ подписан руководителем отдела трудовых отношений и кадрового учета В.С.П., с приказом истец ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура увольнения ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" была соблюдена, работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, факт сокращения штата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения по сокращению штата ответчиком соблюден, Власов П.В. был предупрежден письменно о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из анализа вводимых ответчиком изменений явно следует, что ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" были проведены организационные мероприятия, вызванные изменением организационной структуры.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. При этом, в данном случае, оснований предполагать, что сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания.

Доводы истца о том, что проведение сокращения штата было произведено неуполномоченным лицом, а также о том, что после расторжения трудового договора с истцом занимаемая им должность была вновь введена в организации, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оценка судом доказательств в данной части соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.