Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 33-3143/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 33-3143/2022
Санкт-Петербург 1 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Серова Алексея Николаевича и Матвеева Ильи Александровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N по иску Матвеева Ильи Александровича к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Анатольевичу, Серову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Матвеева И.А. - Кузнецовой А.С., ответчика Парфенова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Матвеев И.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Парфенову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 604 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей.
В обоснование исковых требований Матвеев И.А. указал, что 6 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеева И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Серова А.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Матвееву И.А. Виновным в совершении ДТП является Серов А.Н. Ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения страховщиком заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серов А.Н.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года исковое заявление Матвеева Ильи Александровича к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Анатольевичу, Серову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, государственной пошлины - удовлетворено частично. С Серова Алексея Николаевича в пользу Матвеева Ильи Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 604 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей. В удовлетворении остальной части иска Матвеева Ильи Александровича к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Валерию Анатольевичу, Серову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Серов А.Н. просил решение изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что в представленном истцом заключении специалиста указано большее количество повреждений автомобиля, чем это отражено в материалах по факту ДТП. Продажа истцом своего автомобиля исключила возможность оценить фактические повреждения в результате ДТП. По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 900 рублей. Однако суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперты. Также не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал, что они завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец Матвеев И.А. просил решение отменить, удовлетворить исковые требования к ответчику ИП Парфенову В.А.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не верно оценены доказательства, что привело к неправильному решению. Настаивал, что ИП Парфенов В.А. является надлежащим ответчиком, а Серов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Парфеновым В.А., суд должен был критически отнестись к договору аренды транспортного средства между ответчиками, который был представлен не в ходе подготовки к рассмотрению дела, а уже после получения результатов судебной экспертизы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Матвеева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила отклонить жалобу ответчика Серова А.Н.
Ответчик Парфенов В.А. просил решение оставить без изменения, пояснил, что Серов А.Н. работал у него непродолжительное время, но в день ДТП транспортное средство ему было предоставлено для личных целей.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Матвеева И.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Серова А.Н., принадлежащего ИП Парфенову В.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серова А.Н., который нарушил пукт 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года, вступившим в законную силу.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Матвееву И.А.
Матвеев И.А. обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП бал застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.
АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в пользу Матвеева И.А. в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 6 ноября 2020 года, заключенным между ИП Парфеновым В.А. (арендодателем) и Серовым А.Н. (арендатором) сроком на 1 день, последнему представлено за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> VIN N.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела и верно сделал вывод о надлежащем ответчике Серове А.Н., так как ответчик ИП Парфенов В.А. доказал, что транспортное средство 6 ноября 2020 года законно выбыло из его владения, передано Серову А.Н. во временное возмездное пользование по договору аренды, следовательно, и риск ответственности за причинение вреда в период использования транспортного средства по договору перешел к Серову А.Н., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства принадлежащего ИП Парфенову В.А.
Недействительность, в том числе мнимость сделки аренды между ИП Парфеновым В.А. и Серовым А.Н., а также наличие трудовых отношений между ответчиками к моменту ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
С целью разрешения спора по ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", составленному 13 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> исходя из всего комплекса полученных повреждений на момент ДТП 6 ноября 2020 года составляла без учета износа 1 004 600 рублей. В ходе проведения исследования экспертами был установлены повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только в результате взаимодействия двух автомобилей, и составила без учета износа 136 900 рублей. Однако при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП нельзя исключать повреждения и стоимость восстановительного ремонта, которые возникли после столкновения транспортных средств и выезда автомобиля истца от удара за пределы проезжей части, съезда в кювет (канаву), где могли возникнуть заявленные повреждения. В связи с чем доводы ответчика Серова А.Н. судебная коллегия находит не состоятельными, направленные на необоснованное снижение бремени материальной ответственности перед Матвеевым И.А.
Судебные расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судов в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серова Алексея Николаевича и Матвеева Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Григорьева Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
