Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пономарева Э.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной", в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 54 990 руб.; убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку, начиная с 9 июня 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1% от стоимости товара в день, а всего в сумме 63 238 руб. 50 коп. и далее в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на отправление досудебной претензии в размере 243 руб. 11 коп., стоимость конверта в размере 13 руб., расходы на отправление копии искового заявления ответчику в размере 195 руб. 64 коп., расходы на отправление искового заявления в суд в размере 195 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 июня 2020 г. Пономарев Э.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>

(IMEI N), стоимостью 54 990 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения в нем проявился недостаток, выраженный в нарушении работы основной камеры, в связи с чем 6 июня 2020 г. истец направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. 8 июня 2020 г. Пономаревым Э.А. от ответчика был получен ответ о необходимости проведения экспертного исследования на предмет установления недостатков в товаре. 29 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая

ООО "Сеть Связной" получена не была, почтовая корреспонденция возвращена отправителю. При таких обстоятельствах требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. 7 сентября 2020 г. истцом было проведено независимое экспертное исследование в целях подтверждения наличия в товаре недостатка.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Сеть Связной" в пользу Пономарева Э.А. взыскана стоимость товара в размере 54 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 323 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы отказано; на Пономарева Э.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон марки <данные изъяты> IМEI N в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в случае неисполнения Пономаревым Э.А. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с него в пользу

ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 54 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения судебного акта в указанной части; с ООО "Сеть Связной" в пользу

ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере

2 149 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Пономарев Э.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на услуги представителя, отказать в удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебной неустойки с истца. Приводит доводы о том, что ответчиком в установленный срок не удовлетворены требования потребителя, а потому имеются основания для взыскания штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, проведение досудебного исследования было направлено на предоставление доказательств наличия в товаре недостатка, поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу. Апеллянт не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании штрафных санкций и расходов на досудебное исследование и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебной неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2020 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Сеть Связной", Пономарев Э.А. приобрел смартфон <данные изъяты> (IMEI N), стоимостью

54 990 руб.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возвращении стоимости товара, в связи с наличием в нем недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 18 и 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, а потому взыскал с ответчика денежные средства за товар, возложив обязанность вернуть товар продавцу, а также взыскал истцу компенсацию морального вреда за продажу некачественного товара. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, рассматривая дело, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойка и штраф), поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, уклонился от предоставления товара на проверку качества продавцу вопреки требованию последнего, т.е. злоупотребил правом.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами районного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как видно из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 6 июня 2020 г.

8 июня 2020 г., т.е. в установленный законом срок, ООО "Сеть Связной" дало истцу ответ, в котором продавец разъяснил истцу положения п. п. 1 и 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и просил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту покупки товара, либо по предоставленному истцу направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию (адреса указаны в направлении), после проведения диагностики предоставить продавцу акт с результатами. В приложенном к ответу направлении на проверку качества товара указан авторизованный сервисный центр для тестирования - ООО "Экспертный центр Девайс".

Данное письмо было получено истцом 8 июня 2020 г., на что указано в исковом заявлении.

Однако вопреки требованию продавца истец не только не предоставил товар на проверку качества в магазин, но и не обратился по направлению в

ООО "Экспертный центр Девайс", вместо этого истец самостоятельно организовал

7 сентября 2020 г. проведение экспертного исследования товара у ИП ФИО1

Таким образом, вопреки требованиям продавца и положениям Закона о защите прав потребителей истец товар на проверку качества не предоставлял, что истцом и не оспаривается. Доказательств уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества в материалах дела не имеется, истец на них не ссылается.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сеть Связной" было лишено возможности выполнить требования Пономарева Э.А. из-за недобросовестных действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом о защите прав потребителей продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО "Сеть Связной" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций.

Как было указано выше, истец, уклонившись от предоставления товара на проверку качества, самостоятельно обратился в экспертное учреждение, т.е. лишил продавца возможности в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку качества товара, которая была бы бесплатной для истца.

Таким образом, действия истца в полной мере не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, какой-либо необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось.

При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, довод истца о возложении на него дополнительной материальной ответственности в виде судебных расходов на проведенное потребителем досудебное исследование противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, учитывая добросовестность действий ответчика, возмещению данные судебные расходы не подлежат.

В этой связи судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В письменном отзыве представителя ответчика содержалась просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть ООО "Сеть Связной" товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Поскольку на истца возложена обязанность возвратить товар продавцу в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, правомерно по требованию продавца (кредитора по обязательству о возврате товара) присуждена ко взысканию с потребителя денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки (0,1 % от стоимости товара в день) является разумным и справедливым.

Решение суда в данной части согласуется с положениями ст. 308.3 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, права потребителя в указанной части оспариваемым судебным актом не нарушаются, поскольку при добросовестном исполнении обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

В этой связи оснований для отмены решения суда в части взыскания судебной неустойки не имеется.