Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Зульфии Сарваровны к "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Арслановой Зульфии Сарваровны на решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арслановой Зульфии Сарваровны к "Газпромбанк" (акционерное общество) о признании недействительными условий потребительского кредита в части суммы договора направленной на добровольную оплату страховой премии по договору страхования отказать за необоснованностью исковых требований.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Арсланова З.С. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО), Банк), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), с учетом изменения иска в ходе рассмотрения дела, просила суд о признании недействительными условий договора потребительского кредита (номер) от 21.05.2020 в части страхования и взыскании страховой суммы в размере 53 735 руб. 29 коп., взыскании с АО "СОГАЗ" денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, в размере 53 735 руб. 29 коп., штрафа в размере 26 867 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что при заключении договора потребительского кредита с нее была взыскана денежная сумма в указанном размере на добровольную оплату страховой премии по договору страхования N (номер) от 21.05.2020, заключенному между ней и страховой компанией АО "СОГАЗ". В обоснование требований указывала, что при заключении кредитного договора с условиями заключения договора страхования она находилась в трудной жизненной ситуации, ей были необходимы денежные средства, в связи с чем, она была лишена возможности права выбора. Действующим же законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика-физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил ее право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Полагала, что условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная ей Банком услуга по страхованию жизни напрямую связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

Представитель истца Ганина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истец Арсланова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) Папуловская И.В. в судебном заседании иск не признала.

Определением суда от 21.12.2020 исковые требования Арслановой З.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арсланова З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда настаивает на доводах, аналогичных доводам иска, о том что действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика - физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров регламентировано ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает права потребителя, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Считает ничтожным условие кредитного договора в части взимания платы за страховку, поскольку навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита, а получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. Указывает, что при заключении кредитного договора она находилась в тяжелом материальном положении, ее действия в момент подписания договоров были связаны с нервным состоянием и необходимостью быстрейшего получения денежных средств. Сотрудниками банка ей не были разъяснены все условия заключения договора, так как не было известно о возможности отказаться от страхования в течение 14 дней после заключения договора страхования. Полагает действия банка носили принудительный характер и она была введена в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2020 между "Газпромбанк" (АО) и заемщиком Арслановой З.С. заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого, Банк представил истцу кредит в размере 358 235 руб. 29 коп., из которых 53 735 руб. 29 коп. предоставлено на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N (номер) от 21.05.2020 (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых, а в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования - 10,5 процентов годовых. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано - потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по вышеуказанному договору страхования (полису-оферте) N (номер) от 21.05.2020 (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

До заключения кредитного договора, истцом подписано заявление-анкета на получение кредита, в котором Арслановой З.С. также выражено согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, со стоимостью услуги страхования 53 735 руб. 29 коп., которую она просила включить в сумму кредита (л.д. 39).

Материалами дела подтверждается заключение между Арслановой З.С. и АО "СОГАЗ" договора страхования 21.05.2020, на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", согласно которому страховая сумма - 358 235 руб. 29 коп., страховая премия - 53 735 руб. 29 коп. Срок действия договора - с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 20.05.2025. Согласно условиям программы страхования, в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, предусмотрен возврат страховщиком страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме (л.д. 12-16).

Факт предоставления Арслановой З.С. кредита по договору потребительского кредита (номер) от 21.05.2020 в сумме 358 235 руб. 29 коп. и уплата истцом страховой премии подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований, свидетельствующих о предоставлении недостоверной или неполной информации о предоставляемом кредите, составных частей оплаты. При этом, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с истцом договора страхования. Подписи истца в заявлении-анкете, индивидуальных условиях подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, и услуга по страхованию жизни и здоровья истца как способ обеспечения возврата кредита при заключении кредитного договора не может расцениваться как навязанной банком, поскольку банк фактически действовал по поручению заемщика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, так как он соответствуют требованиям закона и основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитный договор (номер) от 21.05.2020 не содержит условий, возлагающих на Арсланову З.С. обязанности подключить дополнительные услуги, заключить договор страхования, а также ограничивающих право ее выбора страховой компании, программы страхования, способа оплаты страховой премии.

Из полиса страхования, подписанного истцом, следует о том, что оплачивая страховую премию она подтверждает добровольное заключение договора страхования, с Правилами и Программой страхования ознакомлена и согласна, все положения полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии ей понятны. Страхователь проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие АО "Газпромбанк" решения о предоставлении ей кредита (л.д. 13).

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию о страховании как способу обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, Арсланова З.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них. При таких данных, нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования определенных рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в оспариваемой части являются несостоятельными. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.

По сути, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Зульфии Сарваровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка