Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3143/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой О.Ю. на определение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-891/2020 по иску Орловой О.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года Орловой О.Ю. было отказано во взыскании денежных средств с Инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно сведениям о почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ решение суда было направлено Орловой О.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.19-20).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде от Орловой О.Ю. поступило в суд заявление о направлении ей судебного решения в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ доступа граждан в канцелярию Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.Ю. было направлено судебное решение с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.24).

Орлова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила почтой решение суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что доступ в канцелярию Сосновоборского городского суда был прекращен в связи с карантинными мерами ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было сдано в канцелярию только ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение получено по почте Орловой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока Орловой О.Ю. было отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что копия решения суда направлена сторонам с нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а получение копии решения в канцелярии суда было невозможным, в связи с ограничением доступа граждан в здание суда. Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.Ю. было отказано во взыскании денежных средств с Инспекции Федеральной налоговой службы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба истца поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обжалование, установленного ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения, что, по мнению истца, произошло и-за указания судом в почтовом отправлении неверного индекса. Гражданское дело было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом получение судебного решения в связи с введенными ограничительными мерами было невозможно с ДД.ММ.ГГГГ. Почтовым отправлением решение истцом получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что из протокола судебного заседания не следует, что судом при оглашении резолютивной части решения суда участникам процесса разъяснялась дата изготовления мотивированного решения суда и возможность его получения, с учетом получения истцом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска истцом процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными и подлежащими восстановлению. При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить. Восстановить Орловой О.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка