Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3143/2021

от 2 июня 2021 года по делу N 33-3143/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.

судей Ибрагимова И.М. и Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж период работы в Полтавском домостроительном комбинате

по апелляционной жалобе представителя Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж для назначении страховой пенсии по старости периода работы в Полтавском домостроительном комбинате с <дата> по <дата>, обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии и взыскании расходов на представителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в ноябре 2019 года он представил сотруднику УОПФР по РД в <адрес> документы для назначения ему страховой пенсии по старости по достижению 60 лет и 6 месяцев. Решением УОПФР по РД в <адрес> от 20.10. 2020 года в назначении ему страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у него минимально требуемого ИКП: при требуемом 18,6 баллов ему определили17,443. По подсчетам ответчика необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости у него имеются. При этом УОПФР по РД в <адрес> период его работы в Полтавском домостроительном комбинате Республики Украины с <дата> по <дата> год, а также в ООО "Фактор" с <дата> по <дата> отказались включать в трудовой стаж. Свой отказ включить в стаж, требуемой для назначении пенсии период работы ФИО1 в Полтавском домостроительном комбинате, ответчик мотивировал тем, что на запросы УОПФР по РД в <адрес> не были получены подтверждающие данные с Полтавского домостроительного комбината.

После окончания Полтавского инженерно-строительного института в 1986 году его, как молодого специалиста, по направлению направили в Полтавский домостроительный комбинат, где он проработал с <дата> по <дата> год. В связи с кризисом на производстве, задержками с выплатой заработной платы был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. Затем, работал в различных частных предприятиях, в 2012 году переехал жить в Республику Дагестан. По достижению возраста 60 лет его пригласили в УОПФР по РД в <адрес> для предварительной подготовки документов для назначения пенсии. Приезжал в УОПФР несколько раз для выяснения вопроса о результатах рассмотрения его обращения за назначением пенсии. В декабре 2020 года ему вручили копию решения об отказе в назначении пенсии.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> об отказе о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным.

Включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 период его работы в Полтавском домостроительном комбинате Республики Украины с <дата> по <дата> год.

Обязать Управление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по республике Дагестан в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе представитель УОПФР по РД в <адрес> ФИО6 по доверенности - ФИО7 просит указанное решение отменить и принять новое решение в отказе удовлетворении заявленных требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение Дербентского городского суда от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено Дербентским городским судом с вынесением решения <дата>.

<дата> судом постановлено дополнительное решение, из которого следует, что стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, равно как и сведения о направлении сторонам судебного извещения на указанную дату.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Изложенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, поскольку по делу требуется проведение служебной проверки с целью установления соблюдения судом первой инстанции требований ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 11, 325-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж период работы в Полтавском домостроительном комбинате в Дербентский городской суд для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка