Определение Владимирского областного суда от 26 августа 2021 года №33-3143/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3143/2021
Дело N 33-3143/2021 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 9-294/2021 судья Селянина Ю.Н.
33RS0002-01-2020-004653-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2021 г., которым постановлено:
Возвратить Аносовой Елене Федоровне исковое заявление к САО "ВСК" о признании случая страховым, признания незаконным отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления, нерассмотрении по существу заявления о выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании случая страховым, признания незаконным отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления, нерассмотрении по существу заявления о выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в сумме 300 000 рублей.
В обоснование иска Аносова Е.Ф. указала, что 19 февраля 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества: забора с воротами (страховой полис ****). Страховая сумма определена сторонами в 300 000 руб. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. 6 марта 2021 г. произошло страховое событие: в результате противоправных действий третьих лиц повреждены откатные ворота и калитка, о чем 6 и 7 марта 2021 г. она проинформировала страховую компанию. Также она обратилась в полицию с заявлениями по указанному факту. В связи с отказом сотрудников ответчика в приеме заявлений о наступлении страхового случая, 11 марта 2021 г. ею посредством почтовой связи в САО "ВСК" направлено заявление на страховую выплату. Ответчик уклонился от составления акта осмотра и страховую выплату не осуществил. Направленная в адрес ответчика претензия от 24 апреля 2021 г. оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать случай страховым, признать незаконным отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления, нерассмотрении по существу заявления о выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Аносова Е.Ф. просит определение отменить, указывая, что ею заявлены исковые требования, в том числе об установлении факта наступления страхового случая, которые не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление Аносовой Е.Ф., судья исходил из того, что истцом, обратившимся в суд с требованиями к САО "ВСК", не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом судья пришел к выводу, что разъединение заявленных исковых требований является невозможным, поскольку материально-правовой интерес истца выражен в получении страхового возмещения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.
Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вышеуказанный порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 г., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному.
Аносова Е.Ф. не приложила к поданному в суд исковому заявлению документ, подтверждающий факт получения от финансового уполномоченного решения по обращению, что дало основания для вывода о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному Федеральным законом для данной категории дел.
Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Аносовой Е.Ф. о том, что для разрешения заявленных ею требований о признании события страховым случаем не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные требования неразрывно связаны с требованиями истца о взыскании страхового возмещения. Кроме того, отказа страховой компании в признании события страховым случаем в приложенных к исковому заявлению документах не имеется. Как указывает сама Аносова Е.Ф в исковом заявлении, САО "ВСК" приостановило рассмотрение поданных ею документов. Тем самым, неполучение ответа финансовой организации в установленный срок, в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дает истцу право на обращение с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, что Аносовой Е.Ф. реализовано не было.
Учитывая, что судом при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Аносовой Е.Ф. верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка