Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской Т. С. и Петрова А. С. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.01.2021.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Крупской Т.С., Петрова А.С., судебная коллегия
установила:
Крупская Т.С. и Петров А.С. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указали, что 29.09.2015 между ними и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 240. В соответствии с данным договором КППК "Приморкрайстрой" обязалось построить и передать участникам долевого строительства <адрес>. Истцы обязались оплатить её стоимость - 2365650,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили.
Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен сторонами датой - 31.08.2017. Однако ответчик нарушил данное обязательство, не передал квартиру в оговоренный срок. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1273074,57 рублей, штраф - 636537,28 рублей.
В судебном заседании Петров А.С. иск уточнил, просил взыскать неустойку за период с 03.12.2017 по 03.12.2020. Возражал против уменьшения неустойки.
Крупская Т.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
КППК "Приморкрайстрой" не направило в суд представителя. В поданном в суд отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о снижении требуемых истцами сумм в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также указало на уважительность причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства. Ссылалось на то, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по независящим от застройщика причинам, в том числе в связи с приостановлением аккредитации объекта строительства, установлением Министерством обороны РФ запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство объекта. Ответчик вел работу по изысканию денежных средств, необходимых для продолжения строительства.
Решением суда от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы: неустойка за период с 03.12.2017 по 02.04.2020 в размере 800000,00 рублей, штраф в сумме 400000,00 рублей. Государственная пошлина в сумме 11200,00 рублей взыскана с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не снизил неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в то время как ответчик обосновал необходимость их снижения ввиду исключительных обстоятельств до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик привел доводы аналогичные доводам отзыва на иск.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В суде апелляционной инстанции Крупская Т.С., Петров А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
КППК "Приморкрайстрой" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя КППК "Приморкрайстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 29.09.2015 Крупская Т.С., Петров А.С. заключили с ответчиком договор N 240/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирной жилой дом экономического класса, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцам объект - жилое помещение под номером N в указанном доме в срок до 31.08.2017.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2365650 рублей, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал.
Направленная ответчику претензия истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК "Приморкрайстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке.
Суд учел предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Приходя к выводу о несоответствии размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 800000,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая характер допущенного нарушения и доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее снижения, так как это может привести к нарушению установленного судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения.
Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки осуществлено судом обоснованно и мотивированно, на основании ходатайства ответчика и с учетом представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдением баланса интересов сторон.
Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).
Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 11200,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, позволяющих признать произведенную судом оценку неверной, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
