Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3143/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3143/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего суди Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 г. материал по иску Малыгина Л. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по частной жалобе истца Малыгина Л.Ю.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Малыгина Л. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовно ответственности возвратить истцу со всеми приложенными документами",
УСТАНОВИЛ:
Малыгин Л.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.д. 3-4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2021 г. иск Малыгина Л.Ю. возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Читы (л.д. 1).
В частной жалобе истец Малыгин Л.Ю. просит постановленное определение отменить, указывая на его незаконность, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу (л.д. 12).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Малыгина Л.Ю., судья сослался на положения п. 2. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местонахождение ответчика Министерства финансов Российской Федерации не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пп. 1 п. 2 ст. 133пп. 1 п. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд не учел. Тогда как, из содержания иска следует, что заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным возвращение иска в связи с неподсудностью спора на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
В данном случае с учетом положений ст. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо отметить следующее.
Как следует из представленных материалов Малыгин Л.Ю. отбывает наказание по приговору суда, на дату подачи иска находился в <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. При этом сведений об адресе места жительства истца до осуждения в представленных материалах отсутствуют.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица. Исковые требования лица, отбывающего наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, не могут быть предъявлены по месту отбывания уголовного наказания или месту фактического пребывания.
Приведенные положения закона судьей учтены не были, адрес регистрации истца по месту жительства не установлен, в связи с чем вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью является преждевременным. В данном случае, вопрос о подсудности спора Центральному районному суду г. Читы должен был быть разрешен после уточнения адреса фактического места жительства истца до осуждения.
Указанное свидетельствует о необоснованном возвращении судьей искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2021 г. отменить, частную жалобу истца Малыгина Л.Ю. - удовлетворить.
Материал по иску Малыгина Л. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
