Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нагиной Дарьи Андреевны взыскано страховое возмещение в сумме 479 106 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка за период с 08.12.2019 по 30.01.2020 в размере 30 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Выплаченная Нагиной Дарье Андреевне на основании платежного поручения от 03.03.2020 сумма страхового возмещения в размере 334 096 руб. зачтена в счет исполнения решения суда.
С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 291 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Нагиной Д.А. - Алексеева А.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагина Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору добровольного страхования.
В обоснование иска указано, что 26.10.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Фольксваген, застрахованный по полису КАСКО ущерб+хищение.
В установленные сроки истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком данное событие признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, но в добровольном порядке вопрос о страховом возмещении не был урегулирован.
По заключению независимого оценщика от 18.12.2019 размер ущерба составил сумму 603 600 руб., Данную сумму, а также неустойку за период с 08.12.2019 по 30.01.2020 в размере 97 867 руб. 68 коп., рассчитанную по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. просила взыскать с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н., поддержал требования иска и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 334 09 руб., с которым истец не согласна. Полагает, что расчет страхового возмещения необходимо исчислять с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости годных остатков (страховая сумма 908 870 рублей - коэффициент индексации 181 774 рубля- стоимость годных остатков 247 990 рублей = 479 106 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал и указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу 03.03.2020. До этого страховщик в соответствии с Правилами страхования продлевал срок для рассмотрения документов и принятия решения, в связи с чем срок рассмотрения заявления по заявленному событию истекал 20.02.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2020, то есть до истечения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Полагает, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, и оно прекратилось надлежащим его исполнением. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Также обратил внимание, что страхование осуществлялось от двух рисков, поэтому неустойка не может превышать 30 776 руб. 50 коп. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых санкций. Расходы на представителя и на оплату независимой экспертизы считает завышенными и подлежащими снижению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции для расчета размера страхового возмещения использует суммы, изложенные в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро "Партнер", не мотивируя при этом по какой причине Протокол подведения итогов аукциона отклонен в качестве доказательства размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. По условиям Правил добровольного страхования стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. По действующим Правилам стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Аналогичные условия определения стоимости годных остатков закреплены в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта", утвержденных Минюстом РФ. Возможность реализации ТС истца в аварийном состоянии на специализированных торгах в рассматриваемом споре имеется, что доказывает наличие протокола подведения итогов аукциона. Находит неправомерным взыскание с ответчика штрафных санкций, поскольку истцом не были предоставлены своевременно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ООО "Русфинанс Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк поясняет, что кредитный договор от 27.10.2018 на приобретение транспортного средства - автомобиля Фольксваген окончен надлежащим исполнением заемщиком Нагиной Д.А.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Нагиной Д.А., представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица - ООО "Русфинанс Банк", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Нагина Д.А., и ПАО СК "Росгосстрах" уведомлены заказной корреспонденцией, полученной сторонами заблаговременно, ООО "Русфинанс Банк" уведомлен по факсимильной связи. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89 (в редакции, от 17.08.2018г. N 496), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, под конструктивной гибелью ТС понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
В соответствии с п.13.4.2, п.п. "б" п.4.1.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по риску "ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" как размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Из материалов дела следует, что 27.10.2018 года между Нагиной Д.А. (собственник, страхователь, выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген, г.р.з. ****, сроком действия с 27.10. 2018 по 26.10. 2019, страховые риски - КАСКО ("ущерб" + "хищение"), действительная стоимость ТС (страховая сумма) - 908 870 руб., страховая премия в размере 61 552 рубля уплачена Нагиной Д.А. в полном объеме, страховая сумма по КАСКО/Ущерб - индексируемая, неагрегатная, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, лица, допущенные к управлению ТС, - Нагин Д.М. (страховой полис серия **** N **** от 27 октября 2018 года).
Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс", разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 (л.д.5, 108 оборот).
26.10.2019 в 01ч. 00м. автомобиль Фольксваген, под управлением Нагина Д.М. получил технические повреждения в результате ДТП (не правильно выбрал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10. 2019 Нагин Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6).
08.11.2019 Нагина Д.А. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка согласно Правилам страхования. К заявлению был приложен комплект документов, поименованных в приложении: постановление по делу об административном правонарушении, Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (заверенные ГИБДД), полис КАСКО серия **** N**** (заверенный нотариально), свидетельство о регистрации ТС (копия, заверенная нотариально), копию водительского удостоверения (заверенная нотариально), копия паспорта заявителя (заверенная нотариально) (л.д.9, 108).
04.11.2019 ООО "ТК Сервис Регион" по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля Фольксваген, о чем составлен акт (л.д.121-122).Письмом от 13.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Нагину Д.А. об увеличении сроков выплаты страхового возмещения для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая в соответствии с п.п.в п.7.3 Правил страхования, которое получено Нагиной Д.А. -26.11.2019 (л.д.123,124).
25.11.2019, 13.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Нагину Д.А., 29.12.2019 об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения (л.д. 127,130, 133).
В последнем уведомлении от 07.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" просил предоставить банковские реквизиты для исполнения решения по заявленному событию (л.д.138).
20.12.2019 Нагина Д.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП Платонов Е.В. от 18.12.2019 (л.д.13).
03.03.2020 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 334 096 рублей, из расчета: 908 870 рублей- действительная стоимость ТС х 0,8- коэффициент индексации - 393 000 рублей - годные остатки ТС. При этом стоимость годных остатков ТС определена по Протоколу проведения итогов аукциона лота N 22852 и заключению об определении стоимости ГОТС N 17464635, подготовленного ООО ТК "Сервис Регион" (л.д.168-172).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения определением суда от 18.03.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.180-181).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" N С165А/2020 от 21.04.2020 года, определить стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген, г.р.з. ****, принадлежащего Нагиной Д.А., по факту причинения 26.10.2019 (ДТП) повреждений указанному транспортному средству на основании актов осмотра N 17464635 от 04.11.2019 года и от 28.11.2019 года по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, не представилось возможным. Стоимость годных остатков автомобиля, определена расчетным методом, что составило сумму 247 990 руб. (л.д.191-217).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, страховое возмещение по страховому случаю от 26.10.2019 страховщиком выплачено Нагиной Д.А. не в полном объеме и не в установленные Правилами страхования сроки.
Определяя размер страхового возмещения, суд согласился с выводами судебной экспертизы от 21.04.2020, признав её допустимым и достоверным доказательством по делу.
Производя расчет страхового возмещения, суд исходил из вида страховой суммы (неагрегатная, индексируемая) 908 870 руб. умноженной на коэффициент 0,8 применяемого от срока эксплуатации автомобиля в течение года страхования за минусом годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы - 247 990 руб., что составило сумму страхового возмещения - 479 106 руб.
При этом выплаченную Нагиной Д.А. на основании платежного поручения N 552 от 03.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 334096 рублей суд обоснованно зачел в счет исполнения решения суда.
Признав, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Обоснованными суд признал требования истца о взыскании штрафа, что предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст.333 ГК РФ, был снижен судом до 100 000 руб.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что страховой случай наступил только по одному страховому риску "ущерб", признав, что размер неустойки не может превышать 30 776 руб. 50 коп. (61 552 /2). С периодом неустойки с 08.12.2019 по 30.01.2020, предложенного истцом, суд согласился, указав, что причины продления срока рассмотрения заявления страхователя за период с 13.11.2019 по 20.02.2020, страховщиком не аргументированы, а содержат лишь общие ссылки на Правила страхования. Препятствий в выплате страхового возмещения в установленный договором срок, суд не установил. Необходимость предоставления банковских реквизитов суд не признал достаточным основанием для продления срока рассмотрения вопроса о страховой выплате.
На основании ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.
По доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, полагая, что произведенный экспертом расчет по методике Минюста РФ расчетным путем противоречит условиям заключенного с истцом договора.
С такими доводами не может согласиться судебная коллегия и отклоняет их как несостоятельные.
Согласно п. 5.4 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта", утвержденных Минюстом РФ в 2018 году при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии способами (по данным специализированных торгов, обработки данных универсальных площадок) определение стоимости годных остатков производится расчетным путем.
В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в спорах, где нужны специальные познания в области науки и техники, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.
Эксперт Яблоков А.И. ООО "Экспертное бюро Партнер" в заключении от 21.04.2020 указал обоснованность невозможности применения пункта 5.3. Положения от 19.09.2014 N 432-П, а именно, что воспользоваться протоколом подведения итогов аукциона лота N 22852 исследуемого ТС невозможно, поскольку предложение участника действительно в течение двух недель, а на момент исследования прошло больше двух недель с даты завершения аукциона. Иные сведения специализированных торгов отсутствуют. По сведениях универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии также невозможно определить стоимость годных остатков, поскольку не указаны результаты торгов. Поэтому экспертом был выбран расчетный метод (л.д.205).
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости годных остатков автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает федеральным стандартам оценки.
Кроме того, протокол подведения итогов аукциона лот N 22852, в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости (л.д.168).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным отказ в принятии в качестве доказательства Протокола подведения итогов аукциона лот N 22852.
Поэтому полагать, что суд, определяя стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы, не учел условия договора страхования, у судебной коллегии не имеется и доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Ссылку в апелляционной жалобе на возможность страховщика продления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в силу пп.в) п.7.3 Правил страхования на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю, что и было сделано страховщиком в установленном договором порядке, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.
В силу п.7.3 под в) страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: возникла необходимость в проверке, представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Суд обоснованно указал, что при неоднократном продлении срока рассмотрения заявления страхователя с 13.11.2019 по 13.02.2020 ссылки на непредставление истцом каких-либо документов, либо необходимости запроса в компетентных органах дополнительной информации согласно Правилам страхования в вышеуказанных сообщениях отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку они были затребованы после обращения истца с настоящим иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
