Определение Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года №33-3143/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3143/2020
19 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Гаркушину Альберту Владимировичу о взыскании долга возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, после устранения отмеченных недостатков",
УСТАНОВИЛ:
Истец АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратился с иском к Гаркушину А.В. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма в сумме 200 868,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания заложенное имущество.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление, поступившее в электронном виде, оставлено без движения по тем основаниям, что доверенность на имя представителя Винниковой О.М., подписавшей исковое заявление, заверена ненадлежащим образом. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.
На данное определение судьи истцом АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из имеющихся материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Гаркушину А.В. о взыскании задолженности. Иск подан в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписан от имени истца представителем истца Винниковой О.М. с приложением электронного образа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Посчитав представленную доверенность на имя Винниковой О.М. заверенной ненадлежащим образом, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил данное исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.
Возвращая исковое заявление АО МФК "Микро Капитал", суд исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).
Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В соответствии с пунктом 1.4 упомянутого выше Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, электронной подписью признается информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, а ключом электронной подписи является уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА (федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме).
Принимая во внимание, что приложенный к исковому заявлению электронный образ доверенности представителя АО МФК "Микро Капитал" Винниковой О.М. заверен ее простой электронной подписью, правовых оснований для оставления искового заявления без движения и в последующем - его возвращения у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка