Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3143/2020
от 29 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-35/2020 по иску Шилкина Семена Валерьевича, Глушаковой Тамары Васильевны к Ильиченко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Ильиченко Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Ильиченко А.И. и его представителя Дорошенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шилкина С.В. Черепановой Е.А.,
установила:
Шилкин С.В., Глушакова Т.В. обратились в суд с иском к Ильиченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 390826,10 руб., а также судебных расходов на оценку ущерба в сумме 11000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7931 руб., на оформление доверенности в сумме 1200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая 11.04.2019 была затоплена из квартиры /__/. Причиной залива является разрушение металлического штуцера на подводящей магистрали холодной воды к смесителю в кухне квартиры /__/. В результате залива полностью пришла в негодность установленная в их квартире звукоизоляционная система "SoundGuard". Согласно отчету независимого эксперта "Профаудитэксперт" ИП С. N 8707/19 от 29.07.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры, с учетом физического износа составила 473100 руб., однако фактически ими понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 390826,10 руб.
В судебном заседании истец Шилкин С.В. и его представитель Черепанова Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Ильиченко А.И. и его представитель Рязанов С.А. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Глушаковой Т.В.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Шилкина С.В., Глушаковой Т.В. удовлетворены частично, с Ильиченко А.И. в пользу Шилкина С.В., Глушаковой Т.В. в равных долях взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 215418 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ильиченко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку судом не выяснены причины разрушения металлического штуцера в его квартире, не установлено, относится ли вышедший из строя участок инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности управляющей организации ООО УК "Максимум" и администрации Октябрьского района г.Томска, которые не привлечены к участию в деле. Считает акт N 2 от 12.04.2020 недопустимым, подложным доказательством, поскольку он был составлен без его участия, представлен в дело более чем через месяц после общения в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Н. Полагает, что действия истцов по закреплению тяжелой конструкции звукоизоляции с помощью многочисленных отверстий в несущей плите перекрытия влекут ослабление ее несущей способности, создают угрозу прогиба и обрушения, что свидетельствует о безусловном нарушении его прав, создает угрозу его жизни и здоровью. Отмечает, что согласно экспертному заключению N 4538-2955/20 от 28.08.2020 установка конструкции системы звукоизоляции "SoundGuard" является отступлением от проектной документации, в результате которого площадь квартиры, ее объем и высота могли измениться, то есть истцами выполнено самовольное переустройство или реконструкция, не соответствующие строительным нормам (СП 71.13330.2017).
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Шилкина С.В. и Глушаковой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Шилкин С.В. и Глушакова Т.В. являются собственниками квартиры N/__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 10-ом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/.
Расположенная на 11-ом этаже указанного дома квартира N/__/ площадью /__/ кв.м с 07.09.2017 принадлежит на праве собственности ответчику Ильиченко А.И.
11.04.2019 в ночное время произошел залив квартиры N/__/ по причине разрушения в квартире N/__/ металлического штуцера магистрали холодной воды к смесителю, в результате чего пострадала смонтированная в квартире истцов система звукоизоляции "SoundGuard".
Согласно отчету специалиста "Профаудитэксперт" ИП С. N 8707/19 от 29.07.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры по адресу: /__/, по состоянию на 12.04.2019 составила 484500 руб., с учетом физического износа - 473100 руб.
Ссылаясь на причинение вреда по вине ответчика, фактически понесенные расходы на замену звукоизоляции потолка и стен без замены каркаса в сумме 390826,10 руб., истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания такого имущества, в установленном заключением судебной экспертизы размере. При этом суд признал необоснованными возражения ответчика о причинении вреда по вине истцов, смонтировавших систему звукоизоляции в порядке самовольного переустройства (реконструкции).
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 директор ООО УК "Максимум" Н., собственник квартиры N/__/ Ильиченко А.И. и собственник квартиры N/__/ Шилкин С.В. составили акт по факту затопления квартиры N/__/ по адресу: /__/, в котором по результатам визуального осмотра указали, что в ночное время на подводящей магистрали холодной воды к смесителю лопнул металлический штуцер, вода произвольно сбрасывалась на пол, в результате чего произошло подтопление квартиры N/__/ и квартиры N/__/, расположенной на нижнем этаже.
Согласно справке ООО УК "Максимум" от 21.10.2019 в квартире N/__/ произошла протечка холодной воды в гибкой подводке к смесителю ночью с 10.04.2019 по 11.04.2019.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны поясняли, что металлический штуцер был установлен на магистрали холодной воды, проложенной в квартире ответчика в стене между ванной и кухней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик Ильиченко А.И. также подтвердил, что штуцер был установлен на магистрали холодной воды к кухонному смесителю, смонтированной им после первого запорного устройства, который имеется на стояке холодной воды в его квартире.
В связи с изложенным указанный металлический штуцер не является частью общей инженерной системы и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, бремя его содержания, контроля за его исправностью и безопасностью в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника жилого помещения.
В акте N 2 о последствиях залива жилого помещения по адресу: /__/ 12.04.2019 и приложенной к нему схеме следов воды на полу и отмокания потолка комиссия в составе директора ООО УК "Максимум" Н. и собственника квартиры N/__/ Шилкина С.В. отразила факт обследования квартиры N/__/ на предмет залива из вышерасположенной квартиры N/__/, в результате которого установлено, что в прихожей имеются следы влаги на потолке, вода медленно капает на пол. На стяжке пола влажный след, на место капания подставлено ведро. В ванной комнате вода стоит на полу, следов протечки на потолке не видно. В спальне N 1 потолок мокрый в районе стояков отопления, на полу около стояков мокрый след на стяжке. Также два мокрых пятна на потолке около стены с ванной комнатой. На балконе большая часть потолка во влажных пятнах, стена влажная. В общей комнате 3 места протечки. Первое - по стоякам отопления, потолок влажный, пол влажный. Второе - у стены со спальней N 1, потолок влажный, стена влажная. Третье - у стены с кухней, потолок влажный, пол под местом протечки также влажный. На кухне три места протечки, в которых потолок влажный - по стоякам отопления, по балке и в центре кухни. Под местами протечек пол влажный. В спальне N 2 протечка у входа в комнату, потолок влажный, на полу стоит вода. Также обширное намокание потолка по стоякам отопления, лужа на полу. Следы стекания воды по двум капитальным стенам. В районе восточного угла комнаты лужа воды, две стены влажные, на потолке следы отмокания, следы стекания воды по ГВЛ стен, ГВЛ обеих стен в местах стекания воды мокрый.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Н. показал, что на момент затопления он являлся директором управляющей организации ООО УК "Максимум", 12.04.2019 он лично составлял акт о затоплении квартиры N/__/ в доме по /__/ совместно с истцом Шилкиным С.В. и ответчиком Ильиченко А.И. Причиной затопления явился лопнувший металлический штуцер на подводящей магистрали холодной воды к кухонному смесителю в квартире ответчика. Второй акт составлялся позднее или на следующий день, он проверил схему, следы намокания 12.04.2019 были видны, на объект он ходил несколько раз, свою подпись на акте и схеме он поставил только после корректировки акта и проверки деталировки следов затопления в квартире.
Принимая во внимание, что подписавший акт N 2 директор ООО УК "Максимум" Н. подтвердил время и обстоятельства его составления, а также соответствие действительности приведенной в схеме информации о следах протечек в квартире N/__/, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для признания указанного письменного доказательства подложным и отклонил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы давности изготовления документа.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., А. и Г. также подтвердили факт залива принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика.
В целях определения размера причиненного ущерба, который оспаривался ответчиком, судом первой инстанции правильно назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" N 1951/2006 от 28.02.2020 стоимость устранения последствий разлива воды 11.04.2019 из квартиры N/__/ в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, установлена в сумме 215418 руб.
Допрошенная судом эксперт Д. указанный вывод судебной экспертизы подтвердила.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, данные о квалификации эксперта, ее образовании и стаже экспертной деятельности, сведения об использованных в ходе исследования нормативных правовых актах, научной и методической литературе. Выводы эксперта мотивированы, иллюстрированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах суд верно определилразмер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 215418 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке конструкции системы звукоизоляции "SoundGuard" истцами допущено нарушение строительных норм, способствовавшее причинению ущерба и влекущее нарушение прав и законных интересов ответчика, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Между тем заключением эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" N 1951/2006 от 28.02.2020 установлено, что устройство конструкции системы звукоизоляции "SoundGuard" в квартире N/__/ по адресу: /__/ соответствует рекомендациям и требованиям разработчика и не противоречит строительным нормам (СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014).
Согласно копии заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4538-2955/20 от 28.08.2020, составленного на основании определения суда о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-687/2020 по иску Ильиченко А.И. к Шилкину С.В., Глушаковой Т.В. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, устройство конструкции звукоизоляции "SoundGuard" в квартире N/__/ не является переустройством, перепланировкой, реконструкцией; при соблюдении требований по монтажу конструкция звукоизоляции "SoundGuard" в указанной квартире не создаст угрозу прогиба и разрушения несущей плиты перекрытия между квартирами /__/ и /__/ в доме по /__/, угрозу жизни и здоровью людей, в том числе находящихся в квартире N/__/.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что причинение истцам материального ущерба обусловлено нарушением строительных норм при самовольном монтаже в принадлежащей им квартире системы звукоизоляции.
Ссылки в апелляционной жалобе на выполнение истцами самовольного переустройства, перепланировки либо реконструкции принадлежащего им жилого помещения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, при этом являются предметом судебной проверки в рамках самостоятельного искового производства по гражданскому делу N 2-687/2020, решение по которому в законную силу не вступило.
Учитывая, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о правах или обязанностях управляющей организации ООО УК "Максимум" и администрации Октябрьского района г.Томска не разрешен, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения указанных лиц к участию в деле.
Поскольку обстоятельства и причины разрушения металлического штуцера могут иметь значение в случае возникновения спора между собственником квартиры N/__/ Ильиченко А.И. и лицом, по вине которого указанный участок инженерной системы вышел из строя, но не для потерпевшего от залива из квартиры ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по данным вопросам.
На основании изложенного решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиченко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
