Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Сергея Владимировича к Павленко Галине Владимировне о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Левченко Сергея Владимировича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Левченко С.В. обратился в суд с иском к Павленко Г.В. о расторжении договора купли-продажи насосной станции ЛЕО НССН 804 от 04.06.2019, взыскании 8250 руб. стоимости данного товара, 1072 руб. 50 коп. неустойки, 4125 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.06.2019 купил вышеуказанную насосную станцию у ответчика, однако в связи с неисправностью возвратил станцию ответчику, который произвести ее обмен либо возврат денег отказался.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 г. исковые требования Левченко С.В. оставлены без удовлетворения.
Левченко С.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при назначении судебной экспертизы эксперт не проводил включение и выключение насосной станции, проверка экспертом была проведена на предмет наличия или отсутствия внешних признаков нахождения данной станции в эксплуатации, в связи с чем считает, что выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что потребителю была известна вся информация, в том числе, что на данный товар установлен гарантийный срок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что потребителю выдавался гарантийный талон, паспорт и другие документы. Судом не исследовался вопрос о праве потребителя на требование на возврат денежных средств по основаниям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату обращения у ответчика имелся аналогичный продукт на обмен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павленко Г.В. - Геворкян А.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Левченко С.В., Павленко Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности электробытовые машины и приборы
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела: товарного чека, акта проверки, претензии покупателя, ответа на претензию, выписки из ЕГРИП (л.д. 4-7, 20-28, 31-34, 37-39) 04.06.2019 Левченко С.В. купил у ИП Павленко Г.В. за 8250 руб. насосную станцию ЛЕО НССН 804.
13.06.2019 указанную насосную станцию Левченко С.В. возвратил продавцу со ссылкой на ее неисправность, а именно, что она не отключается, о чем в товарный чек была внесена причина возврата (л.д. 4).
Указанная насосная станция была направлена продавцом в сервисный центр, где 18.06.2019 были проведены ее испытания и дано заключение о том, что станция находится в рабочем состоянии и соответствует своим характеристикам.
Однако забрать купленную насосную станцию обратно истец отказался и потребовал возврата денег, о чем направил продавцу 04.07.2019 претензию, в которой сослался на имеющее у него право возврата товара в 14-дневный срок, которая продавцом отклонена.
Установлено, что спорная насосная станция состоит из гидравлического насоса и электродвигателя, оснащенного автоматикой. На нее установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи (л.д.124-136).
Таким образом, данная насосная станция отнесена к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, насосы гидравлические прочие относятся к классу продукции "Насосы для перекачки жидкостей; подъемники жидкостей" (код 28.12.13.190, раздел 28 "Машины и оборудование, не включенные в другие группировки"), а ее однофазный электродвигатель переменного тока мощностью 800 ватт, как составная часть насосной станции - ее силовой агрегат, относится к классу продукции "Электродвигатели переменного тока однофазные" (код 27.11.22.000, раздел 27 "Оборудование электрическое").
По смыслу приведенных выше нормативных актов, гидравлические насосы, приводимые в действие электродвигателями (насосные станции), являются сложным товаром бытового назначения и относятся к электробытовым машинам.
Исходя из этого, суд сделал вывод, что в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (ч. 1 ст. 18 указанного Закона). Вместе с тем, вопреки доводам Левченко С.В. о том, что купленный им товар не работает (причина сдачи товара продавцу 13.06.2019), из заключения судебной технической экспертизы N 658/19 от 15.11.2019 следует, что у купленной Левченко С.В. у Павленко Г.В. насосной станции ЛЕО НССН-804 имеются лишь признаки нахождения на хранении и в кратковременной эксплуатации, которые дефектами либо недостатками товара не являются (л.д. 100-114).
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что нарушений условий состоявшегося между сторонами договора купли-продажи насосной станции ответчиком не допущено, а возврат насосной станции, которая является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, при отсутствии у данного товара недостатков, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем законных оснований для расторжения договора купли-продажи насосной станции, а также взыскания в его пользу стоимости данного товара, компенсации морального вреда и неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыксого районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
