Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3143/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Финтисова В.И. к Гуровой М.В. о выделе доли в натуре из общего имущества,
по апелляционной жалобе Финтисова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Финтисова В.И. к Гуровой М.В., третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о выделе доли в натуре из общего имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Финтисова В.И. - Хахалиной В.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Гуровой М.В. - Глод О.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Финтисов В.И. обратился в суд с иском к Гуровой М.В. и, уточнив требования, просил разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта, выделив в его собственность помещения площадью 68,1 кв. м., а именно: коридор N 1-1 площадью 6,3 кв. м., туалет N 1-2 площадью 0,8 кв. м., кладовую N 1-3 площадью 12,3 кв. м., коридор N 2-1 площадью 4,9 кв. м., часть помещения N 2-2 площадью 4,8 кв. м., комнату N 2-4 жилой площадью 19,7 кв. м., комнату N 2-5 жилой площадью 19,3 кв. м.; а в собственность ответчицы выделить помещения площадью 81,2 кв. м., а именно: комнату N 1-4 жилой площадью 11, 5 кв. м., комнату N 1-5 жилой площадью 14, 6 кв. м., кухню N 1-6 площадью 9,1 кв. м., часть помещения N 2-2 коридор площадью 9,0 кв. м., коридор N 2-3 площадью 4,2 кв. м., комнату N 2-6 жилой площадью 12,2 кв. м., комнату N 2-7 жилой площадью 15,5 кв. м., санузел N 2-8 площадью 5,1 кв. м., взыскав с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере 92 405,50 руб., а также прекратив право общедолевой собственности сторон на указанный жилой дом по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома по <адрес>. Жилой дом является двухэтажным, в том числе с подземным этажом, его общая площадь составляет 149,3 кв.м. Ответчица является собственницей другой ? доли данного дома и пользуется частью его помещений, а именно: помещениями NN 1-4, 1-5, 1-6, 2-6, 2-7, 2-8, 2-3, 2-2. В тоже время, истцу чинятся препятствия в пользовании его долей дома. Соглашение о способе и условиях раздела дома между сторонами не достигнуто. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Финтисов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание и не учел, что истец, будучи собственником ? доли жилого дома, не имеет возможности владеть им и пользоваться. Разрешение вопроса о разделе домовладения позволит ему пользоваться своей частью дома. Суд первой инстанции, отвергая экспертное заключение, как возможность раздела дома на два самостоятельных объекта, не учел, что эксперт предложил вариант наиболее приближенный к идеальным долям, не учел, что ответчик не привел никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, и ограничился лишь доводами о необходимости несения расходов на переустройство, что для него обременительно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела истец, Финтисов В.И. является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.06.2015 г., заключенного между ним и Полюк С.Я. Право собственности Финтисова В.И. зарегистрировано 08.07.2015 г. в установленном законом порядке. Согласно технического паспорта на указанное домовладение, его площадь составляет 149,3 кв.м.
Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом единственный вариант раздела жилого дома разработан на стадии проектного задания, так как предусматривает необходимость в проведении работ по перепланировке и требует существенных затрат и компенсационных выплат, а также предусматривает проведение сторонами строительных работ, которые, в свою очередь, должны быть согласованы с разрешительными органами и в большинстве своем такие согласования требуют дополнительных расходов. В связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что раздел домовладения недопустим.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как разъяснено в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и иные обстоятельства, влекущие невозможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от 10.06.1980
N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. (с изменениями от 06.02.2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
По смыслу закона, целью раздела домовладения между сособственниками является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений судебной практики его применения свидетельствует о том, что раздел домовладения между его совладельцами возможен, если это допускается технически и не влечет несоразмерного ущерба имуществу.
С целью установления технической возможности раздела спорного домовладения, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления данного обстоятельства.
Из заключения эксперта от 27.12.2020 г. N 540/19-СТ усматривается, что с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности по ? доле возможен. Имеется небольшое отступление от идеальных долей сособственников, при этом, разница в стоимости долей совладельцев (размер компенсации) составит 92 405 руб., доли собственников будут распределены на 54/100 и 46/100. Стоимость жилых и подсобных помещений жилого дома, предлагаемых при разделе собственнику на 54/100 доли, составляет 1 145 544 руб., а стоимость жилых и подсобных помещений жилого дома, предлагаемых при разделе собственнику на 46/100 долей, составляет 960 733 руб.
При разделе домовладения необходимо провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: в помещении цокольного этажа заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-5; на месте оконного проема в помещении 1-5 устроить дверной проем с установкой дверного блока. В помещениях 1 этажа необходимо произвести следующие работы: в помещении 2-2 произвести демонтаж оконного блока, на месте которого установить дверной блок с установкой входной двери и оконный блок; оборудовать лестницу для входа в помещение 2-2; заложить дверной проем между помещениями 2-4 и 2-7; в стене, разделяющей помещения 2-4 и 2-2, устроить дверной проем с установкой дверного блока; в помещении 2-2 устроить межкомнатную перегородку.
Стоимость работ по переустройству жилого дома экспертом определена в размере 98 882 руб.
Эксперт предлагает вариант раздела жилого дома с образованием самостоятельных частей с выделением в отдельное помещение часть жилого дома литер "А" и "а" в цокольном этаже: помещения N 1-4 жилой площадью 11,5 кв.м., N 1-5 жилой площадью 14,6 кв.м., N 1-6 кухню площадью 9,1 кв.м; на 1-м этаже: часть помещений первого этажа N 2-2 коридор площадью 9,0 кв.м., N 2-3 коридор площадью 4,2 кв.м., N 2-6 жилой площадью 12,2 кв.м, N 2-7 жилой площадью 15,5 кв.м., N 2-8 санузел площадью 5,1 кв.м., что составит 54/100 доли домовладения, общей площадью 81, 2 кв.м. и в самостоятельный объект выделить часть жилого дома литер "А" и "а" в цокольном этаже: помещения N 1-1 коридор площадью 6,3 кв.м., N 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м., N 1-3 кладовую площадью 12,3 кв.м.; на 1-м этаже: N 2-1 коридор площадью 4,9 кв.м., часть помещения N 2-2 коридор площадью 4,8 кв.м., N 2-4 жилой площадью 19,7 кв.м., N 2-5 жилой площадью 19,3 кв.м., что составляет 46/100 долей домовладения, общей площадью 68,1 кв.м.
Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца основанными на законе и заслуживающими внимания.
Истец просил выделить ему часть жилого дома, составляющую 46/100 его долей, общей площадью 68,1 кв.м., а ответчице выделить часть жилого дома, составляющую 54/100 его доли, общей площадью 81,2 кв.м.
Разрешая требования истца о разделе домовладения, с учетом позиций, высказанных высшими судебными инстанциями и основанными на положениях действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что произвести раздел жилого дома между совладельцами возможно и это будет отвечать требованиям закона и не нарушать прав сторон.
Положениями ст. 6 ГПК РФ определен принцип равенства всех перед законом и судом. В силу данного конституционно принципа ни одна сторона не имеет преимуществ перед другой.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы по переустройству и переоборудованию и созданию двух самостоятельных объектов предполагают значительные материальные затраты, в связи с чем, возложение на стороны указанной обязанности нецелесообразно.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд отдает приоритет интересам стороны ответчицы, которая проживает в домовладении, пользуется им, в то время как истец, будучи собственником на протяжении пяти лет, не имеет возможности ни владеть, ни пользоваться своим имуществом.
Суд первой инстанции не учел, что ответчицей никаких доказательств невозможности произвести переоборудования, понести расходы на осуществление раздела домовладения не приведено. Утверждения о невозможности и нежелательности проведения указанных мероприятий ни чем не подтверждены, выводы эксперта ни чем не опровергнуты.
Экспертом в заключении верно указано на необходимость в каждой выделяемой части жилого дома произвести оборудование автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (для чего необходимо разработать проект и получить технические условия в специализированных организациях: ПАО "Севастопольгаз", ООО "Севастопольэнерго", ГУП города Севастополя "Водоканал").
Утверждения ответчицы о том, что эти мероприятия затратны и может так оказаться, что компетентные организации не дадут согласия на переоборудование и не выдадут технические условия, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку никаких доказательств тому, что указанное не может быть осуществлено, не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В связи с чем отвергая выводы эксперта ответчик должна была предоставить доказательства ошибочности выводов эксперта. Однако таковые ею представлены не были.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ни стороны, ни суд не обладают познаниями в строительно-технической области, в связи с чем, и была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом в заключении сделан однозначный вывод о возможности раздела домовладения. При этом, на какие-либо разрушения, ухудшения технического состояния дома, невозможности его использования по назначению экспертом не указано. Предположения о том, что соответствующие органы могут не выдать согласия на разработку технических условий для изолирования систем коммуникаций не доказаны.
Доводы и утверждения стороны ответчицы о том, что для производства указанных работ необходимо нести существенные затраты не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку, во-первых, они еще не понесены и их расходы неизвестны, во-вторых, ни что не препятствует сторонам предъявить в будущем иск о взыскании стоимости производства работ.
Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к тому, чтобы стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем, им предоставлялось время для согласования условий мирового соглашения. Однако, ответчица на предложение о получении в счет принадлежащей ей ? доли домовладения в размере 3 000 000 руб. отказалась. При этом, предложила в будущем, после продажи имущества выплатить указанную сумму истцу. Представитель ответчицы сообщил, что для разрешения данного вопроса им необходимо время в течение месяца. Однако, никаких доказательств того, что в течение указанного времени она будет иметь возможность выплатить единовременно сумму в размере 3 000 000 руб. суду приведено не было. В связи с чем, разрешение дела миром не состоялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая все вышеприведенные доводы и доказательства считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и постановилрешение с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене.
Определяя возможность выдела каждому из собственников той или иной части домовладения, судебная коллегия считает, что, учитывая то обстоятельство, что ответчица Гурова М.В. проживает в указанном домовладении и пользуется фактически определенной его частью, на которой имеются все необходимые для полноценной жизни помещения: кухня, ванная с санузлом, жилые помещения, то ей необходимо выделить часть жилого дома лит. "А" и "а" в цокольном этаже: помещения N 1-4 жилой площадью 11,5 кв.м., N 1-5 жилой площадью 14,6 кв.м., N 1-6 кухню площадью 9,1 кв.м; на 1-м этаже: часть помещений первого этажа N 2-2 коридор площадью 9,0 кв.м., N 2-3 коридор площадью 4,2 кв.м., N 2-6 жилой площадью 12,2 кв.м, N 2-7 жилой площадью 15,5 кв.м., N 2-8 санузел площадью 5,1 кв.м., что составит 54/100 доли домовладения, общей площадью 81,2 кв.м., стоимостью 1 145 544 руб.
Соответственно, истцу Финтисову В.И. необходимо выделить часть жилого дома лит. "А" и "а" в цокольном этаже: помещения N 1-1 коридор площадью 6,3 кв.м., N 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м., N 1-3 кладовую площадью 12,3 кв.м.; на 1-м этаже: N 2-1 коридор площадью 4,9 кв.м., часть помещения N 2-2 коридор площадью 4,8 кв.м., N 2-4 жилой площадью 19,7 кв.м., N 2-5 жилой площадью 19,3 кв.м., что составляет 46/100 долей домовладения, общей площадью 68,1 кв.м., стоимостью 960 733 руб.
Разница в стоимости каждой изолированной части составит 92 405,5 руб., которая подлежит взысканию с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И.
Для переустройства и оборудования жилого дома в изолированные части собственникам необходимо произвести работы, которые следует на них возложить следующим образом.
Истцу Финтисову В.И. для обустройства своей изолированной части необходимо заложить дверной проем между помещениями 1-1- и 1-5 цокольного этажа и заложить дверной проем между помещениями 3-4 и 2-7 на 1 этаже. В стене (в месте расположения ниши), разделяющей помещения 2-4 и 2-7, устроить дверной проем с установкой дверного блока, в помещении 2-2 устроить межкомнатную перегородку.
Ответчице Гуровой М.В. для обустройства своей изолированной части необходимо на месте оконного проема в помещении 1-5 устроить дверной проем с установкой дверного блока. В помещении 2-2 произвести демонтаж оконного блока, на месте которого установить дверной блок с установкой входной двери и оконный блок и оборудовать лестницу для входа в помещение 2-2.
В силу ст. ст. 195, 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Финтисова В.И. к Гуровой М.В. о разделе домовладения в натуре, выделе доли из общего имущества и прекращении право общей долевой собственности удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Финтисовым В.И. и Гуровой М.В.
Выделить в собственность Финтисова В.И. часть жилого дома лит. "А" и "а" в цокольном этаже: помещения N 1-1 коридор площадью 6,3 кв.м., N 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м., N 1-3 кладовую площадью 12,3 кв.м.; на 1-м этаже: N 2-1 коридор площадью 4,9 кв.м., часть помещения N 2-2 коридор площадью 4,8 кв.м., N 2-4 жилой площадью 19,7 кв.м., N 2-5 жилой площадью 19,3 кв.м., что составляет 46/100 долей домовладения, общей площадью 68,1 кв.м., стоимостью 960733 руб.
Выделить в собственность Гуровой М.В. часть жилого дома лит. "А" и "а" в цокольном этаже: помещения N 1-4 жилой площадью 11,5 кв.м., N 1-5 жилой площадью 14,6 кв.м., N 1-6 кухню площадью 9,1 кв.м; на 1-м этаже: часть помещений первого этажа N 2-2 коридор площадью 9,0 кв.м., N 2-3 коридор площадью 4,2 кв.м., N 2-6 жилой площадью 12,2 кв.м, N 2-7 жилой площадью 15,5 кв.м., N 2-8 санузел площадью 5,1 кв.м., что составит 54/100 доли домовладения, общей площадью 81,2 кв.м., стоимостью 1145544 руб.
Взыскать с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И. разницу в стоимости частей домовладения в размере 92 405,5 руб.
Для переустройства и оборудования своей изолированной части домовладения Финтисову В.И. необходимо произвести следующие работы: заложить дверной проем между помещениями 1-1- и 1-5 цокольного этажа и заложить дверной проем между помещениями 3-4 и 2-7 на 1 этаже. В стене (в месте расположения ниши), разделяющей помещения 2-4 и 2-7 устроить дверной проем с установкой дверного блока, в помещении 2-2 устроить межкомнатную перегородку.
Для переустройства и оборудования своей изолированной части домовладения Гуровой М.В. необходимо произвести следующие работы: на месте оконного проема в помещении 1-5 устроить дверной проем с установкой дверного блока. В помещении 2-2 произвести демонтаж оконного блока на месте которого установить дверной блок с установкой входной двери и оконный блок и оборудовать лестницу для входа в помещение 2-2.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> прекратить.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка