Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3143/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3143/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2020 г. материал по частной жалобе АО "ГСК Югория" на определение Слободского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление АО "ГСК Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Слободскому районному суду Кировской области.
Разъяснить АО "ГСК "Югория", что оно вправе подать настоящее исковое заявление мировому судье судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Стулово, ул. Трактовая, д. 42.
УСТАНОВИЛ:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя финансовой услуги Кудяшев Е.Г.
Судом постановлено указанное определение о возвращении иска в связи с неподсудностью дела районному суду, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен истец АО "ГСК Югория", просит его отменить. Указывает, что возвращение иска в связи с его неподсудностью районному суду и разъяснение порядка обращения с данным иском к мировому судье, является неверным. Указывает, что в разъяснениях ВС РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123 -ФЗ, установлено, что, поскольку специального порядка обжалования решений финансового уполномоченного законодателем не установлено, то рассмотрение должно производиться судами общей юрисдикции. Данный спор не может быть отнесен к компетенции мирового судьи. Также в жалобе представитель истца ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам жалобы.
Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 и ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу, что иск подсуден мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, (вопросы N 4 и 5) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N N с АО "ГСК Югория" взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2388 руб.
Согласно с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частой жалобы основаны на ошибочном толковании законодательных норм, напротив Президиумом Верховного Суда РФ разъяснен порядок определения подсудности исковых заявлений об оспаривании решений финансового уполномоченного в зависимости от цены иска, которую составляют имущественные требования, рассмотренные финансовым уполномоченным.
Ссылку в жалобе на нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, в связи с тем, что данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Сурков Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
