Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в лице председателя Мирзаханяна Т.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2019 года
по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов Денина С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") обратилась в интересах Денина С.В. с иском к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между ООО "Картель Авто Новокузнецк" и Дениным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ..., согласно которому Денин С.В. приобрел автомобиль ..., 2017 года выпуска, комплектация: ..., VIN...
29.01.2018 товар был передан потребителю по акту приемки-передачи. Гарантия производителя на автомобиль составляет 3 года. В период эксплуатации, в период гарантии на товар, потребитель обнаружил в товаре недостатки: следы вздутия ЛКП, отслоение ЛКП, ржавчина.
ООО "ММС Рус" является импортером товара на территории Российской Федерации.
16.07.2019 потребитель обратился к импортёру ООО "ММС Рус" с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: ..., и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данную претензию ООО "ММС Рус" получило 23.07.2019.
На 06.09.2019 ООО "ММС Рус" автомобиль по указанному адресу не приняло на гарантийный ремонт и не устранило недостатки на безвозмездной основе.
С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней.
Данное означает, что ответчик виновно нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
07.09.2019 потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Потребитель предложил импортеру принять у него автомобиль ..., VIN ..., и подписать акт приема-передачи по адресу:...
17.09.2019 ответчик получил претензию, однако удовлетворения требования не последовало.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ММС Рус":
денежные средства, уплаченные за автомобиль ..., 2017 года выпуска, комплектация: ..., VIN ... в сумме 2444535 рублей;
убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 460 465 рублей;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.09.2019 по 30.09.2019 (3 дня) в размере 87 150 рублей, и по день фактического исполнения;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.09.2019 по 30.09.2019 (3 дня) в размере 87 150 рублей, и по день фактического исполнения;
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Просит указать в резолютивной части решения сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, за каждое допущенное ответчиком нарушение на дату вынесения решения суда, а также, начиная со следующего дня после вынесения решения суда начислять и взыскивать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов Денина С.В., отказано.
В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" в лице председателя Мирзаханяна Т.Г., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что обязанность по доставке автомобиля для безвозмездного устранения недостатков положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена на ответчика.
При этом, ответчик фактически не предпринял никаких действий по исполнению установленных законом обязанностей, то есть не принял мер по доставке товара до места устранения недостатка, чем принял на себя риск бездействия.
Потребитель не препятствовал ответчику в заборе товара, а заблаговременно сообщил его местонахождение, чем ответчик не воспользовался.
Поскольку потребитель обратился за устранением недостатков именно к ООО "ММС Рус", то письма от иных лиц, в том числе от ООО "Картель Авто Новокузнецк", не прекращают обязанность ООО "ММС Рус" по принятию товара у потребителя и устранения недостатков.
Также считает, что судом неверно исчислен срок устранения недостатков, начало течения которого определена дата передачи автомобиля для устранения недостатков.
Исходя из п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует считать, что срок устранения недостатков исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с 23.07.2019. При этом, доставка товара на ремонт и возврат его потребителю входит в срок устранения недостатка и является обязанностью продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Выводы суда о том, что ответ ответчика, данный в течение 7 дней с момента получения претензии 23.07.2019, приостанавливает срок ремонта, не соответствует Закону.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ММС Рус" в лице представителя Захариковой О.А. (доверенность от 01.01.2020 N ...), ООО "Картель Авто Новокузнецк" в лице представителя Михеевой Л.М. (доверенность от 10.12.2019) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции Денин С.В. и представитель ООО "ММС Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в лице председателя Мирзаханяна Т.Г., действующего в интересах Денина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, иск удовлетворить; представителя ООО "Картель Авто Новокузнецк" - Михееву Л.М. (доверенность от 19.05.2020), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные вабзацах второмипятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2017 между Дениным С.В. (покупатель) и ООО "Картель Авто Новокузнецк" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля, согласно которому Денин С.В. купил автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, комплектация: ..., VIN ..., стоимостью 2444535 рублей (л.д. 25-26).
29.01.2018 автомобиль был передан истцу Денину С.В. по акту приема-передачи (л.д. 35).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, дата начала гарантии 29.01.2018 (п. 7.1. договора, л.д. 20 оборот данные сервисной книжки).
ООО "ММС Рус" является импортёром товара на территории Российской Федерации (л.д. 24).
В ходе эксплуатации, в период гарантии на товар, истец обнаружил в товаре недостатки: следы вздутия лакокрасочного покрытия, отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчина.
07.06.2019 в связи с обнаруженными недостатками истец обратился к дилеру ООО "Картель Авто Новокузнецк" для осмотра автомобиля, в результате которого дилером было подтверждено и зафиксировано наличие заявленных потребителем недостатков лакокрасочного покрытия в заказе-наряде N ... от 07.06.2019 (л.д. 51-54).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
16.07.2019 истец направил ответчику - импортёру ООО "ММС Рус"- претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: ..., предварительно уведомив о дате и времени забора автомобиля, и безвозмездно устранить выявленные недостатки ЛКП (л.д. 30, 31).
Данную претензию ответчик получил 23.07.2019 (л.д. 14).
31.07.2019 на претензию истца ответчиком был направлен ответ исх. N ... от 31.07.2019 (почтовое отправление N ...), которым ответчик уведомил о готовности дилера выполнить ремонт и рекомендовал согласовать дату и время визита к дилеру, с указанием руководителя клиентской службы и телефона, поскольку выявленные недостатки автомобиля не препятствуют его безопасной эксплуатации, и ответчик выразил свою готовность по возмещению расходов по доставке автомобиля к дилеру (л.д. 59).
Ответ истцом получен 07.09.2019, что не оспаривалось представителем истца, и в этот же день 07.09.2019 истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в связи с тем, что в течение 45 дней, начиная с 23.07.2019 со дня обращения истца с требованием об устранении недостатка по 06.09.2019 ответчик не принял автомобиль по указанному истцом адресу на гарантийный ремонт и не устранил недостатки выявленные в период гарантийного срока на товар на безвозмездной основе (л.д. 28-29).
Рассматривая спор, суд также установил, что 07.06.2019 истец передал официальному дилеру Mitsubishi ООО "Картель Авто Новокузнецк" автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N ... от 07.06.2019, из которого со слов истца записано: неделю назад после мойки автомобиля обнаружил следы вздутия ЛКП на капоте, в местах вздутия видны следы ржавчины, а также следы ржавчины (вздутия ЛКП) на двери багажника, просит осмотреть (л.д. 51).
07.06.2019 дилером ООО "Картель Авто Новокузнецк" был произведен осмотр автомобиля, и выдан заказ-наряд N ... от 07.06.2019, согласно которому стоимость ремонта составляет 22 525,77 рублей, срок выполнения работ 10,5 н/ч (л.д. 54).
В этот же день 07.06.2019 после осмотра автомобиля истец Денин С.В. получил автомобиль (л.д. 51).
По результатам проведенных диагностических работ заявленные истцом недостатки были признаны гарантийным случаем в связи с чем было принято решение о безвозмездном устранении дефектов в рамках гарантии производителя. Проведение гарантийных работ по согласованию с Дениным С.В. было назначено на 15.07.2019.
15.07.2019 истец к дилеру не прибыл, автомобиль для проведения ремонта не предоставил.
В связи с чем, 15.07.2019 дилером ООО "Картель Авто Новокузнецк" в адрес истца по адресу ..., указанному истцом, было направлено уведомление по почте исх. N ... от 15.07.2019 (почтовое отправление N ...) с просьбой предоставить дилеру автомобиль для выполнения гарантийных ремонтных работ, а именно: покраски капота и крышки багажника (л.д. 55,57).
Истец повторно не прибыл к дилеру, и не предоставил автомобиль для ремонта.
13.08.2019 дилер повторно обратился к истцу с письмом исх. N ... от 13.08.2019, в котором просил предоставить дилеру автомобиль для выполнения гарантийных ремонтных работ, а именно: покраски капота и крышки багажника. При этом дилер уведомил потребителя о готовности рассмотреть вопрос о компенсации расходов по доставке автомобиля (л.д. 56,58).
Истец вновь не прибыл и не предоставил автомобиль дилеру для ремонта.
В судебном заседании представитель истца Мирзаханян Т.Г. не оспаривал, что дилером направлялись в адрес истца указанные письма, но они не были получены истцом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ему дилером ООО "Картель Авто Новокузнецк" писем.
Не явившись на почтовое отделение за получением предназначенной ему почтовой корреспонденции, истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения данной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что дилер ООО "Картель Авто Новокузнецк" направлял истцу телеграмму 04.08.2019, в которой просил истца предоставить на ремонт транспортное средство, и готов рассмотреть вопрос о компенсации расходов по доставке транспортного средства, которая также не была вручена истцу по причине того, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 163).
В своем отзыве на возражения ООО "ММС Рус" представитель истца указал, что истец в соответствии со ст. ст. 18, 19, 20 Закона "О защите прав потребителей" реализуя свои права и по своей воле 16.07.2019 обратился именно к импортёру ООО "ММС Рус" с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: ... и безвозмездно устранить выявленные недостатки, а не к дилеру ООО "Картель Авто Новокузнецк". Кроме того, истец обратился к импортеру по той причине, что истца как потребителя не устраивала репутация ООО "Картель Авто Новокузнецк" относительно качества проводимого кузовного ремонта, в связи с чем, он не имел желания пользоваться услугами кузовного ремонта ООО "Картель Авто Новокузнецк" (л.д. 138-139).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик является официальным импортером и дистрибьютером автомобилей марки Mitsubishi на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, местонахождением и осуществлением деятельности которого является г. Москва, который не осуществляет собственными силами ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в связи с чем наделяет данными полномочиями организации, заключившие с ответчиком дилерский договор.
Так в соответствии с дилерским договором N ... от 01.10.2017, заключенным между ответчиком и дилером ООО "Картель Авто Новокузнецк", дилер уполномочен на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей (п. 3.1. договора на л.д. 64, л.д. 62-87-дилерский договор).
Согласно п. 7.2 договора купли продажи, заключенного между Дениным С.В. (истец, покупатель) и ООО "Картель Авто Новокузнецк" (дилер, продавец), продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются продавцом в срок, который не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения.
Таким образом, из договора следует, что между истцом Дениным С.В. и продавцом-дилером Mitsubishi ООО "Картель Авто Новокузнецк" было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатка у дилера, что также отражено в сервисной книжке, исходя из условий гарантии, элемент автомобиля Mitsubishi, признанный неисправным подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром Mitsubishi (п. 1).
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защитынарушенногоправа должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законаспротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ейправаполностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании указанных выше норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для исполнения требований Законаозащитеправпотребителей по ремонту автомобиляистца. Ответчик принимал надлежащие меры к организации ремонта автомобиля, 31.07.2019 направил истцу ответ, в котором уведомил о готовности дилера выполнить ремонт и рекомендовал связаться с руководителем клиентской службы дилера для ремонта автомобиля, указав фамилию и телефон руководителя, в то время, как истец уклонился от предоставления автомобиля дилеру ООО "Картель Авто Новокузнецк", который трижды (письма от 15.08.2019, 13.08.2019, телеграмма) предлагал истцу предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра, а также возместить понесенные расходы по доставке автомобиля в дилерский центр с указанием телефона руководителя клиентской службы для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля для ремонта.
В предусмотренный Закономозащитеправ потребителейсрокответчик не имел объективной возможности произвести ремонт автомобиляистцапо причине его не предоставления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, чтоистецпредоставлял ответчику автомобиль для проведения ремонта, после чего в этом ему было отказано, Дениным С.В. суду представлено не было.
Оснований считать, что ответчикомнарушен45-дневнйсрокустранения недостатков, не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доставке автомобиля для безвозмездного устранения недостатков положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена на ответчика, который не предпринял никаких действий по его доставке, отмену решения суда не влечёт исходя из следующего.
Норма п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), действительно предоставляет потребителю право потребовать доставки автомобиля в ремонт,
Вместе с тем этой же нормой права не исключается возможность доставки крупногабаритного груза (автомобиля) для ремонта потребителем.
С учетом того, что дилер находится в другом населенном пункте, не по месту жительства истца, доставка крупногабаритного товара в том смысле, в каком она подразумевается Законом "О защите прав потребителя", силами продавца не требовалась с учетом характера недостатка, автомобиль был на ходу, невозможность его доставить самим потребителем продавцу для осуществления замены не подтверждена, судебная коллегия не усматривает противоправности в действиях продавца, потребовавшего доставить автомобиль с недостатками для ремонта, при том, что ООО "Картель Авто Новокузнецк" сообщило о готовности возместить понесенные расходы по доставке автомобиля.
Таким образом, право потребовать доставки автомобиля в ремонт в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие и на граждан-потребителей, не может осуществляться недобросовестно, лишь с целью злоупотребления им.
Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
