Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1800/2019 по исковому заявлению Калининой Татьяны Михайловны к Козлитину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя Козлитина Андрея Владимировича Анкудиновой Татьяны Ивановны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований Калининой Т.М. указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес изъят>
29 мая 2019 года в нижерасположенной квартире N 6 произошел пожар, распространившийся на квартиру истца, в результате чего её имуществу был причинен ущерб. Причиной пожара явился ненадлежащий контроль нанимателя квартиры N 6 Козлитина А.В. за действующим электрооборудованием. Стоимость ущерба составила 90922 руб.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 90922 руб., убытки в размере 10443,30 руб., судебные расходы в размере 2927,66 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Козлитина А.В. в пользу Калининой Т.М. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба 63475 руб., в счет возмещения убытков по оценке ущерба квартиры 10000 рублей, в счет возмещения убытков на отправку телеграммы 443,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2043,51 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 27447 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Анкудинова Т.И. просит изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм. В жалобе ссылается на неправильное определение судом размера причиненного истцу материального вреда, поскольку основывался на заключении экспертизы N 178-02-02661. Однако эксперты, вопреки определению суда, при проведении экспертизы исследовали имущество, находящееся по иному адресу. Считает, что оценка представленного истцом на экспертизу двух диванов не подтверждает их принадлежности истцу, суд необоснованно включил в размер причиненного истцу материального вреда стоимость химчистки диванов. Полагает, что суд при определении размера вреда, подлежащего возмещению, должен был учесть материальное положение ответчика, утратившего имущество, вынужденного в настоящее время вынужден проживать во временном жилье, в отсутствие какой-либо материальной помощи.
Считает, что расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 443,30 руб., подлежали возмещению пропорционально удовлетворенной части иска (69,8%).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из п. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилой квартиры <адрес изъят>, ответчик является нанимателем квартиры N 6 в этом же доме.
В результате произошедшего 29 мая 2019 года пожара, возникшего в квартире ответчика квартира и имущество истца были повреждены, истцу причинен материальный вред, что подтверждается актом осмотра квартиры от 07.06.2019 года, справкой ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району N 35 от 04.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, заключением о причине пожара, произошедшего 29.05.2019.
Согласно указанным документам очаг пожара находился в квартире N 6, в помещении её комнаты, в правом дальнем углу относительно входа, пожар возник в результате аварийного режима работы электрооборудования.
В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 338/2019 от 14.06.2019, выполненный ИП Веселкиной Ю.К.
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного затоплением.
Согласно заключению эксперту Торгово-промышленной палаты г. Братска N 178-02-02661, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истца в результате пожара, произошедшего 29.05.2019, в соответствии с установленными повреждениями составил 59 375 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу составила 4 100 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние электропроводки и розеток, что в итоге привело к аварийному режиму работы электрооборудования и возгоранию.
Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара в связи с тем, что обязанность по замене изношенной электропроводки имелась у собственник квартиры - администрации города. Суд указал, что ответственность за содержание сетей электроснабжения дома несет от внешней границы сетей до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях управляющая компания, а от общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в конкретной квартире - ее собственник или иной законный владелец, в том числе наниматель и члены его семьи.
Суд не согласился и с доводом ответчика о необоснованности включения в оценку двух диванов, указав, что в акте осмотра, досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, имеется ссылка на наличие данного имущества и причинении ему вреда в результате пожара. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы о безосновательном включении в стоимость причиненного истцу материального вреда стоимость химчистки двух диванов не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд, отклоняя данный довод по названным в решении мотивам, правильно руководствовался п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность истца, указавшего на принадлежность ему данных диванов, находившихся в принадлежащей ему квартире, ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы жалобы относительно превышения экспертами полномочий по осмотру иного имущества, чем указанного в определении суда, так как доказательств того, что указание в заключении экспертизы иного адреса само по себе не опровергает того факта, что оценка была дана причиненному истцу материального вреда.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов на проведение досудебной оценки причиненного истцу материального вреда, на телеграмму основанием для изменения решения суда не являются, так как указанные расходы в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере, поскольку не являются судебными расходами.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
То обстоятельство, что размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не был уменьшен, основанием для изменения решения суда не является, так как данная норма закона предусматривает право, а не обязанность суда при разрешении данного вопроса.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова И.А.Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
