Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3143/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


17 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Н. в лице представителя О.Н. и апелляционной жалобы ответчика В.С. в лице представителя Л.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать межевой план от 15.05.2017, подготовленный кадастровым инженером В.С., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, <.......> - недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика Г.Н. - О.Н., представителя В.С.- П.А,, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя истца А.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к В.С., Г.Н., кадастровому инженеру В.Б. о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2017 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адресное описание: <.......>, д. Патрушева, <.......>. По сведениям ЕЕРН право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком В.С. В настоящее время собственником земельного участка является ответчик Е.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком В.С.. По информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, <.......> <.......> внесены в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 21.02.2017.
25.06.2018 на основании межевого плана от 15.05.2017, в состав которого включены: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 21.02.2017, приказ Государственного завода "Тополя" <.......> от 03.03.1987, в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка. В качестве обоснования местоположения границ кадастровым инженером указано, что местоположение границ земельного участка соответствует фрагменту топографической съемки Московского сельского поселения Тюменского муниципального района. Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 21.02.2017 Н.И. принадлежал на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>. Таким образом, границы земельного участка определяются на основании правоустанавливающего документа по адресному описанию д. Патрушева, <.......>. Согласно ответу Администрации Московского муниципального образования от 13.08.2018 <.......> Н.И. был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м., по адресу: <.......>, <.......>. Определение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от 15.05.2017, подготовленного ответчиком кадастровым инженером В.Б. проведено с нарушением п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ на значительном расстоянии от <.......> д. Патрушева. Данный участок в установленных границах не использовался собственником земельного участка. На земельном участке отсутствовали постройки, возведенные собственником, что указывает на отсутствие фактического использования данного участка. Фрагмент топографической съемки д. Патрушева, выданный Администрацией Тюменского муниципального района не подтверждает местоположение земельного участка и не соответствует адресному описанию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на землю. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушают права истца на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем исключению из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>. На основании этого истец просит суд признать недействительным межевой план от 15.05.2017, подготовленный кадастровым инженером В.Б. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>.
07.02.2019г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП Племенной завод "Тополя".
Представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснил, что спорный земельный участок в результате межевания расположен в территориальной зоне защитного озеленения д. Патрушево, тогда как по правоустанавливающим документам предоставлен для личного подсобного хозяйства. Фактически земельный участок на местности не используется, к нему нет подъезда, участок находится на значительном расстоянии от адресного описания, содержащегося в правоустанавливающем документе. Считает, что данный участок не мог быть отмежеван в указанном месте; нахождение спорного земельного участка в указанных границах нарушает права Департамента имущественных отношений <.......> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчики В.С., Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения. Из возражений В.С. следует, что спорный земельный участок принадлежал его матери - Н.И. В общей сложности у Н.И. было три земельных участка в д.Патрушева: придомовой участок площадью 846 кв.м., участок для посадок площадью 848 кв.м, (фактический адрес <.......>), участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м, без адреса. Все участки числились по адресу: д.Патрушева, <.......>ю 3000 кв.м, ранее был предоставлен ГПЗ "Тополя" И.Н. для ведения личного подсобного хозяйства без учета имевшихся придомового участка и участка под посадки (л.д.171).
Представитель ответчиков В.С., Г.Н. - О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что до 1987 года жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, д.Патрушева, <.......>, принадлежал И.Н. Поскольку приусадебный земельный участок, на котором располагался жилой дом, был не более 800 кв.м, ГПЗ "Тополя" предоставили И.Н. в поле земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок был обозначен колышками, в границах которых И.Н. обрабатывал землю. По договору дарения от 03.03.1987 И.Н. подарил указанный жилой дом Н.И., в связи с чем, приказом ГПЗ "Тополя" от 03.03.1987, земельный участок площадью 0,30 га изъят у И.Н. и закреплен за Н.И.. После смерти Н.И., В.С. на основании выписок из похозяйственных книг оформил в свою собственность два земельных участка: с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......> <.......> - участок под домом и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 848 кв.м., фактически расположенный по <.......>. Спорный земельный участок предоставлен ГПЗ "Тополя" из земель, не относящихся к землям д.Патрушева, следовательно, данный земельный участок не включен в похозяйственную книгу и является отдельным земельным участком площадью 3000 кв.м.
Ответчик кадастровый инженер В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что местоположение спорного земельного участка было определено на основании фрагмента топографической съемки Московского сельского поселения <.......>, выданного Администрацией Тюменского муниципального района. Ранее существовали случаи предоставления чересполосных земельных участков, относящихся к единому землепользованию, когда адресное описание земельного участка не соответствует фактическому месту нахождения его контуров.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <.......>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <.......>, ФГУП Племенной завод "Тополя" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из отзыва ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <.......> на исковое заявление следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 22.03.2017. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕРН на основании заявления В.С. о постановке на ГКН, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 21.02.2017, выданной Администрацией Московского МО. На основании межевого плана от 15.05.2017, подготовленного кадастровым инженером В.Б. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в ГКН внесены сведения о местоположении и площади данного земельного участка (л.д.91- 92).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Г.Н. в лице представителя О.Н. и ответчик В.С. в лице представителя Л.А.
В апелляционной жалобе, ответчик Г.Н. в лице представителя О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что спорный земельный участок площадью 3000 кв.м. был предоставлен в 1975 году Государственным племенным заводом "Тополя", т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ И.Н. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании приказа от 03.03.1987 г. ГПЗ "Тополя" участок перераспределили Н.И. Вышеназванное решение о выделении и приказ о перераспределении земельного участка недействительными не признаны, никем не оспорены. В настоящее время участок продан ответчице Г.Н. ссылается, что в силу действующего на момент выделения участка законодательства организации и предприятия вправе были распределять земельные участки во вторичное пользование гражданам без ограничения определенным сроком самими предприятиями. Отмечает, что по существовавшему ранее порядку не предусматривалась выдача таким гражданам документа, подтверждающего право пользования земельными участками. Считает, что у ответчика есть предусмотренное законом право на приобретение спорного земельного участка в собственность, которое он реализовал, и которое истцом не оспаривается. Ссылается, что права истца не нарушены оспариваемым межеванием, поскольку спорный земельный участок на момент его выделения во владении и распоряжении истца не находился. Факт того, что истец в лице Департамента имущественных отношений <.......> имеет полномочия и желает распределить спорный участок иному лицу, а потому оспаривает результат межевания, в данном споре по мнению заявителя не имеет значения. Апеллянт считает ошибочными выводы суда в части признания земельного участка предоставленного отдельным приказом И.Н. и придомовой участок находящийся по адресу: <.......>, <.......> <.......> одним и тем же участком. Указывая, что поскольку полномочия на распределение земель населенных пунктов в силу действующего законодательства ГПЗ "Тополя" не обладал, следовательно, участок под существующий дом выделять не мог. Отмечает, что ответчиком были предоставлены суду доказательства в виде фрагмента внутрихозяйственного землеустройства, а также чертеж из которых следует, что земля в д. Патрушево ограничена от земель ГПЗ "Тополя". Апеллянт указывает, что под домом И.Н. никогда не было участка размером 3000 кв.м., стороной истца не оспаривалось, подтверждается границами и площадью участка в настоящий момент (около 800 кв.м), и подтверждено показаниями свидетеля А.И. (сын И.Н.). Суд не применил нормы права, согласно которым ГПЗ "Тополя" не имел полномочий выделять/распределять земли населенных пунктов. Считает, что указанные полномочия законом отнесены к компетенции исполкома сельского (поселкового) совета народных депутатов. Также в жалобе ссылается, что истец в обоснование иска утверждал, что межевание выполнено неверно, поскольку участок должен быть только придомовым. Апеллянт отмечает, что указанный довод иска опровергается действовавшим земельным законодательством, доказательствами имеющимися в материалах дела, а также фактическими обстоятельствами. Отмечает, что местоположение и границы земельного участка, выделенного ГПЗ "Тополя" в пользование подтверждается Гос.актом, имеющимся в материалах дела. Местоположение спорного земельного участка, выделенного И.Н. ГПЗ "Тополя" подтверждаются свидетельскими показаниями и межевым планом. Заявитель в жалобе выражает несогласие с доводами иска о том, что спорный участок не использовался поскольку на нем не имеется построек, не является основанием к признанию результатов межевания недействительными, поскольку не предусмотрен законом. Кроме того, считает, что несоответствие адресного писания земельного участка его фактическому местоположению не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку в системе действовавшего законодательства существовало понятие обособленного хозяйства - двора. Считает, что доводы истца о несогласии с результатом межевания спорного участка сводятся фактически к несогласию с выписками из похозяйственных книг. Заявитель отмечает, что для доказательства своих прав стороной ответчика были представлены надлежаще заверенные копии документов. Вместе с тем обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению И.Н. и Н.И. к ГПЗ "Тополя" о перераспределении земельного участка и последующего вынесения приказа от 03.03.1987г., ссылаясь таким образом на наличие двух разных документов землеотвода И.Н. на земельные участки.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений ответчик В.С. в лице представителя Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит исключить из мотивированной части решения вывод суда о том, что все три выписки из похозяйственной книги, выданные В.С. относятся к одному земельному участку, а также о том что В.С. мог оформить в свою собственность только один земельный участок площадью 0.30 га. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет что суд первой инстанции придя к выводам о том, что земельный участок 0.30 га был закреплен за Н.И. в связи с дарением жилого дома, вследствие чего является тем земельным участком, который указан в похозяйственной книге, и местоположение земельного участка в настоящее время, согласно фрагмента топографической съемки имеет адресное описание <.......> и не относится к земельному участку по <.......>. не учел положений ст. 4 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.), действовавшего на момент возникновения земельных отношений относительно спорного земельного участка. Судом не дана оценка представленным со стороны ответчика имеющим значение для дела доказательствам, а именно: фрагменту внутрихозяйственного землеустройства (в материалах дела), сохранившийся в фондах Росреестра, согласно которому земля д. Патрушево отграничена от земель ГПЗ "Тополя"; копии Госакта ГПЗ "Тополя", согласно чертежу в котором земля д. Патрушево отграничена от земель ГПЗ "Тополя"; заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер", согласно которому участок, предоставленный И.Н. и впоследствии перераспределенный Н.И., не входит в границы <.......> на момент его выделения. Отмечая таким образом, что участок под домом и участок, предоставленный приказом ГПЗ "Тополя", не могут являться одним и тем же участком, поскольку согласно сохранившимся документам земли племенного завода и <.......> были отграничены, и в силу ст. 102 ЗК РСФСР ГПЗ "Тополя" не обладал правом на распределение земель населенного пункта. Также заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части буквального толкования приказа по ГПЗ "Тополя" <.......> от 03.03.1987, в соответствии с которым суд посчитал, что поскольку в приказе сделана ссылка на дарение дома, то речь в нем идет о земельном участке возле дома. Кроме того, ссылается что судом не учтено, что согласно ст. 67 Земельного кодекса РСФСР (1970г.), гражданам, указанным в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса, приусадебные земельные участки при осуществлении компактной застройки сельских населенных пунктов около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта. Также в жалобе ссылается, что истец в обоснование иска утверждал, что межевание выполнено неверно, поскольку участок должен быть только придомовым. Апеллянт отмечает, что указанный довод иска опровергается действовавшим земельным законодательством, доказательствами имеющимися в материалах дела, а также фактическими обстоятельствами. Отмечает, что местоположение и границы земельного участка, выделенного ГПЗ "Тополя" в пользование подтверждается Гос.актом, имеющимся в материалах дела. Местоположение спорного земельного участка, выделенного И.Н. ГПЗ "Тополя" подтверждаются свидетельскими показаниями и межевым планом. Апеллянт отмечает, что спорный земельный участок на момент его образования (выделения) во владении и распоряжении истца не находился, то истец не вправе оспаривать местоположение участка по указанным в иске основаниям. Кроме того, в дополнениях к жалобе заявитель указывает, что департамент со своей стороны ссылается на нормы права о том, что он в вправе осуществлять полномочия собственника вообще (в принципе) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Однако при этом по мнению апеллянта не предоставил ни одного доказательства о том, что спорный земельный участок относится к землям, на которые не разграничена государственная собственность. Ссылается, что из материалов дела и норм действующего законодательства следует, что исходный земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУСП "Тополя" (в настоящее время - ФГУП ПЗ "Тополя" Российской академии сельскохозяйственных наук), входящего в структуру Российской академии наук и считается федеральной собственностью. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, когда и на каком основании исходный земельный участок ФГУП ПЗ "Тополя" выбыл из федеральной собственности и стал земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень. Апеллянт поясняет, что в соответствии с приговором Тюменского областного суда от 06.10.2010 г. по делу в отношении Руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений по Тюменской области В.В., генерального директора ГУСП ПЗ "Тополя" М.И. и др. лиц были осуждены к реальным срокам лишении свободы за совершение преступлений, в том числе за незаконное распоряжение федеральными землями ГУ СП ПЗ "Тополя", в частности руководитель территориального управления - за превышение должностных полномочий. В приговоре указано, что виновные лица в порядке преступного сговора договорились ссылаться, что на нормы права о землях государственная собственность на которые не разграничена, земли ГПЗ "Тополя". Таким образом заявитель ссылается, что доводы о применении к отношениям сторон положений о том, что земли ФГУП ПЗ "Тополя" относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена приводятся и по настоящему гражданскому делу со стороны истца, при этом доводы полностью бездоказательные. Полагает, что у суда не было оснований для принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда. Заявитель отмечает, что суд сделал выводы в судебном решении относительно права собственности на спорный земельный участок и другие земельные участки, зарегистрированные за В.С., хотя таких требований истцом заявлено не было. Указывает, что истцом заявлен иск не об оспаривании права собственности ответчиков, а о признании межевого плана недействительным. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела вопрос о праве собственности на спорный земельный участок, а также права на другие земельные участки суд не выносил, не предлагал сторонам предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу, что все три выписки, выданные В.С. из похозяйственной книги относятся к одному земельному участку, а также, что В.С. мог оформить право собственности только на один участок общей площадью 0,30 га., а за Б зарегистрировано право собственности на три земельных участка общей площадью 4877 кв.м. Однако истец оспаривал межевой план, и не оспаривал зарегистрированное право собственности за В.С. Поясняя про земельный участок расположенный по ул. Трактовая, 27 д. Патрушева (в настоящее время этот участок имеет кадастровый <.......>) указывает, что часть земельного участка была уступлена собственником Комаровой и никакого отношения к перераспределенному участку от ГПЗ "Тополя" площадью 3000 кв.м, он не имеет. Переоформление земельного участка от З.И. к В.С. состоялось при жизни З.И. в 2009 году. Считает, что то обстоятельство, что регистратор в качестве основания регистрации указал похозяйственную книгу Б ни на что не влияет, права Б (наследника и наследодателя) этот факт не нарушает. Заявитель выражает несогласие с тем, что к участию в деле не привлечены наследники Комаровой, а также поселковая администрация.
В возражениях на апелляционные жалобы директор Департамента имущественных отношений Тюменской области А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно копии похозяйственной книги Московского сельсовета 1973-1975 годы <.......>, лицевой счет <.......>, у Н.И., в пользовании находился земельный участок площадью 0,15 га, в том числе под постройками 0,01 га (л.д.164-166).
03.03.1987 между И.Н. и Н.И. был заключен договор, согласно которому И.Н. подарил Н.И. целый жилой дом, находящийся в <.......> расположенный на земельном участке 0,30 га (л.д.160).
03.03.1987 Государственным племенным заводом "Тополя" был вынесен приказ <.......>, согласно которому в связи с дарением дома в д. Патрушево <.......> <.......> изъять приусадебный земельный участок в количестве 0,30 га у И.И. и закрепить за Н.И. согласно поданных заявлений (л.д.161).
Согласно копии похозяйственной книги <.......> Московского сельсовета д.Патрушева на 1986-1990 годы, лицевой счет <.......>, по <.......>, в пользовании Н.И. с 1988 года находился земельный участок площадью 0,30 га, в том числе под постройками 0,02 га (л.д.170). Аналогичные сведения содержатся в копии похозяйственной книги <.......> Московского сельского поселения за 1991-1995 годы (л.д.162-163).
Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 18.09.2007, Н.И. принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> лицевой счет <.......> за 01.01.1990 - 01.01.1995 Московским сельским Советом 01.01.1991 сделана запись (л.д.125).
Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 10.09.2009, Н.И. принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м., кадастровый <.......>, <.......>, расположенный по адресу: д. Патрушева, <.......>, участок N <.......>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> лицевой счет <.......> за 01.01.1990 - 01.01.1995 Московским сельским Советом 01.01.1991 сделана запись (л.д.124).
Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 21.02.2017, Н.И. принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге <.......> лицевой счет <.......> за 01.01.1990 - 01.01.1995 Администрацией Московского сельсовета <.......> 01.06.1995 сделана запись (л.д.24).
Согласно справки Администрации Московского муниципального образования от 22.10.2003, за Н.И., умершей 28.05.1999 значится два земельных участка <.......> на основании Приказа <.......> Государственного племенного завода "Тополя" от 03.03.1987 и договора дарения жилого дома от 03.03.1987 по кадастровому дарению, два земельных участка общей, ориентировочной площадью 1747,7 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, <.......>,: участок площадью 796,2 кв.м., <.......>, участок площадью 951,5 кв.м, за участком <.......>, <.......> (л.д.187).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2009, В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......>, участок <.......>. Право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.09.2007, выданной Администрацией Московского МО <.......>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Тюмени <.......> В.С. 20.12.2006, реестровый <.......> (л.д.173).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2009, В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Тюмени <.......> В.С. 20.12.2006, реестровый <.......>, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.09.2009, выданной Администрацией Московского МО <.......> (л.д.174).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2011, В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Право собственности возникло на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.12.2009, выданного Тюменским региональным отделением Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа г. Тюмени <.......> В.С. 20.12.2006, реестровый <.......> (л.д.60).
06.03.2017 В.С. в лице представителя Л.А. обратился в Управление Росреестра по <.......> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......> (л.д.54-55). В качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) от 21.02.2017, Н.И. принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <.......> <.......> (л.д.58).
15.05.2017 кадастровым инженером В.Б. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно которому границы уточняемого земельного участка определены аналитическим методом на основании топографической съемки, предоставленной заказчиком кадастровых работ. Местоположение границ уточняемого земельного участка соответствует фрагменту топографической съемки Московского сельского поселения Тюменского муниципального района. Зарегистрированные объекты капитального строительства на уточняемом земельном участке отсутствуют. Границы земельного участка не закреплены на местности (л.д.26-36).
15.06.2018 В.С. обратился в Тюменский филиал <.......> ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <.......>" с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, кадастровый <.......>, площадью 3183 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, д. Патрушева, <.......> в связи с изменением площади земельного участка и изменения описания местоположения его границ (л.д.63).
28.06.2018 между В.Г., действующим от имени В.С. (Продавец) и Г.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>, площадью 3183+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.82-83).
Согласно выписки из ЕГРН от 02.08.2018 N <.......>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......> 22.03.2017 по 05.07.2018 являлся В.С., с 05.07.2018 и по настоящее время правообладателем является Г.Н. (л.д. 14-16).
Согласно ответа Администрации Московского муниципального образования от 13.08.2018 <.......>, в похозяйственной книге <.......>, лицевой счет 1167 за 01.01.1990 - 01.01.1995 имеется запись о земельном участке, находящемся в личном пользовании граждан, общей площадью 0,30 га. Согласно журнала регистрации выписок из похозяйственных книг, администрацией 21.02.2017 выдавалась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на день смерти) Н.И. по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>, общей площадью 3000 кв.м, (л.д.7-13).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" от 18.12.2018, границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно данным из ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: имеется уточненные границы и площадь 3183 кв.м.. При анализе Фрагмента чертежа внутрихозяйственной оценки земель ГПЗ NТополя" в масштабе 1:25000 от 1989 года и сведений ЕГРН установлено, что земельный участок, ранее предоставленный И.Н. и перераспределенный приказом ГПЗ "Тополя" <.......> от 03.03.1987 Н.И., был образован за счет земель ГПЗ "Тополя". Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>, и уточнен при проведении кадастровых работ. Земельный участок, перераспределенный приказом <.......> от 03.03.1987 Н.И., ранее предоставленный И.Н., в существующие на момент перераспределения участка в 1987 году границы д. <.......> не входит, что подтверждается Фрагментом чертежа внутрихозяйственной оценки земель ГПЗ "Тополя" от 1989 года и сведениями из ЕГРН (л.д.139- 156).
Свидетель А.И. показал суду, что проживал со своими родителями в д.Патрушева, по <.......>. Земельный участок, на котором располагался жилой дом, был площадью 0,06- 0,07 га. ГПЗ "Тополя" предоставил его родителям земельный участок около АЗС по Червишевскому тракту под посадку картофеля. Участок предоставлялся ежегодно примерно в одном и том же месте. Родители пользовались данным участком, затем продали его Б. Показывали ли родители границы данного участка Б, не знает.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в правоустанавливающем документе сведений о границах спорного земельного участка не содержится, как не имеется фактических границ на местности, существующих на местности пятнадцать и более лет, а также документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо проектом межевания территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что межевание спорного земельного участка проведено в нарушение ст.22 Федерального закона от 13,07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что является основанием для признания межевого плана от 15.05.2017, подготовленного кадастровым инженером В.С. недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянтов с выводом суда о законности требований истца о признании межевания недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент межевания" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пунктам Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом РФ 08.04.1996 года)
1.1 Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
1.2 Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).
Как следует из межевого плана от 15.05.2017, подготовленного кадастровым инженером В.Б. по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы земельного участка определены аналитическим методом на основании топографической съемки, предоставленной заказчиком кадастровых работ. Зарегистрированные объекты капитального строительства на уточняемом земельном участке отсутствуют. Границы земельного участка не закреплены на местности. При подготовке межевого плана были использованы: Кадастровый план территории от 04.05.2017 г. <.......>, выписка из похозяйственной книги б\н от 18.09.2007, приказ <.......> от 03.03.1987.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии межевого плана требованиям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку судом верно установлено, что в правоустанавливающем документе сведений о границах земельного участка не содержится, фактически на местности границы пятнадцать и более лет не существуют. Фрагмент топографической съемки д. Патрушева, используемый кадастровым инженером, не является допустимым подтверждением формирования земельного участка с адресным описанием <.......> с фактическим расположением на <.......>.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что подтверждением несоответствия межевания требованиям закона является также недопустимость применения аналитического метода при уточнении местоположения границ, на что было указано в Уведомлении о приостановлении <.......> от 18.09.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>. Данный метод подлежит использованию при объединении, перераспределении, разделе земельных участков.
Также в указанном уведомлении и уведомлении от 21.06.2017 указано на то, что межевых делах смежных земельных участков, образованных из государственных земель, согласно утвержденным схемам, сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером <.......> отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предоставленных ответчиками документах, подтверждающих право на земельный участок, точные сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, доказательств того, что при выделении земельного участка границы были установлены на местности, в материалах дела не содержатся, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые бы позволяли точно определить местоположение границ.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обоснованности закрепления на местности границ земельного участка, определенных межевым планом от 15.05.2017, суду первой инстанции не предоставили, как не предоставили и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о необходимости исключения из решения суда выводов о праве собственности В.С. на спорный и другие земельные участки, поскольку требований об оспаривании права собственности истцом не заявлялось и соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Судебная коллегия считает данные выводы преждевременными при отсутствии соответствующего спора о праве собственности.
Доводы апеллянтов об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не заслуживаю внимания судебной коллегии.
Право на обращение в суд с настоящим иском в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставлено Департаменту имущественных отношений Тюменской области на основании ст.14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".
Указание в апелляционной жалобе В.С. на перевод земельного участка ГПЗ "Тополя", предоставленного по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N<.......>, в федеральную собственность, является надуманным и не подтверждено достоверными доказательствами, в связи с чем не принимается судебной коллегией.
Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчиков, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Г.Н., В.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка