Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 сентября 2019 года №33-3143/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-3143/2019
05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
секретарь - Выскребенцева В.Ю.,
с участием представителя
представителя ответчика - Нагорной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сейбу Г. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2019 года об отказе в пересмотре заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Севастополя к Сейбу Г. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сейба Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением от 13 марта 2018 года признан незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на заявление Сейбу Г. в определении вида разрешенного использования земельного участка площадью 947 кв.м согласно пункту 2.1.1 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540.
Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-РДЗ, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 974 кв.м, приведен в соответствие с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и установлен вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная застройка" (код 2.1.1).
Между тем, на момент вынесения судебных актов по настоящему делу, истцу не было известно и не могло быть известно об отнесении по функциональному назначению земельного участка, на котором построен спорный четырехэтажный многоквартирный дом, к проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, а также частично к проектируемо зоне много- и средне этажной многоквартирной жилой застройки, что предусматривает возможность возведение многоквартирного жилого дома.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления Сейба Г. о пересмотре заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Сейба Г. подал частную жалобу, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам заявления.
В отзыве на частную жалобу Правительство Севастополя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Сейб Г. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Нагорной Е.В., поддержавшей доводы заявления и доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование заявления о пересмотре заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2016 года, заявитель ссылается на распоряжения N-РДЗ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 974 кв.м, приведен в соответствие с постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и установлен как "малоэтажная многоквартирная застройка" (код 2.1.1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2016 года исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой капитальный объект завершенный строительством, площадью 1742кв.м., расположенный на земельном участке площадью 974 кв.м. (кадастровый N) по адресу: <адрес>; обязал ответчика Сейба Г. за счет собственных средств осуществить снос капитального объекта завершенного строительством, площадью 1742 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 974 кв.м. (кадастровый N) по адресу: <адрес> с установлением для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого Правительству Севастополя предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Из заочного решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2016 года следует, что основанием применения к сносу самовольной постройки положений ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось не только ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2016 года без изменения, указал, что материалами дела подтверждается фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, технико-экономические показатели которого имеют признаки многоквартирного жилого дома, не соответствующего строительному паспорту NСП-968 от 16 января 2016 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил.
При этом получение ответчиком Сейбу Г. градостроительных условий и ограничений NГУО-458 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации на объект "жилой дом по адресу: <адрес>", в которых указана общая площадь здания 1742кв.м., этажность до 4-х этажей, как составляющей исходных данных, является только начальным этапом предусмотренного действующим на момент получения условий и ограничений законодательством порядка проектирования и строительства объектов.
Доказательств разработки и утверждения соответствующей проектной документации, получения разрешительной документации на возведение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Сейбу Г. не представлено.
Таким образом, ссылка на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> 974 кв.м. (определенного в соответствии с законодательством Украины - "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", приведен в соответствие с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, установлен вид разрешенного использования- "малоэтажная многоквартирная застройка"; при отсутствии иных документов у Сейбу Г., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к данному делу, а заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы решения суда, которым исковые требования о сносе самовольной постройки, удовлетворены.
Пересмотр решения по новым обстоятельствам не должен являться скрытой формой рассмотрения гражданского дела вторично с возможностью дальнейшего представления дополнительных доказательств и новых возражений относительно заявленных требований.
В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя об обстоятельствах, позволяющих сохранить самовольную постройку, признанную судом самовольной в порядке, предусмотренном п.3 ст. 222 ГК РФ не могут быть основанием пересмотра принятого решения, а могут быть заявлены в порядке предъявления иного иска.
Судебная коллегия полагает, что издание распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вида разрешенного использования- "малоэтажная многоквартирная застройка" и до настоящего времени не исполненное решение суда от 26 июля 2016 года о сносе самовольного строения, не лишают заявителя Сейба Г. возможности защитить свои права избрав иной способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сейба Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка