Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года №33-3143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Крылову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Самойловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Голиковой К.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Крылову О.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что 15.11.2018 в здании поста электрической централизации станции Абакан Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки был смертельно травмирован ударом электрического тока электромеханик ФИО7, в связи с чем 28.12.2018 Государственной инспекций труда в Республике Хакасия в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2019 данное постановление оставлено без изменения. В ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что несчастный случай с ФИО7 произошел в результате нарушения старшим электромехаником Крыловым О.В. технологического процесса и его неудовлетворительной организации производства, что свидетельствует о том, что наложение на истца административного взыскания в виде штрафа произошло по вине ответчика. Просило взыскать с Крылова О.В. материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка, который равняется 73901 руб. 75 коп., и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 руб.
Ответчик Крылов О.В. и его представитель Голикова К.В. исковые требования не признали, поскольку истец необоснованно возлагает ответственность за произошедший с ФИО7 несчастный случай только на Крылова О.В. в связи с тем, что в акте о несчастном случае на производстве указаны и иные лица, ответственные за допущенные нарушения требований по охране труда, в том числе пострадавший ФИО8 и начальник производственного участка сигнализации, централизации и блокировки ФИО9 В случае удовлетворения исковых требований, просили учесть материальное положение Крылова В.В., который ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% заработной платы.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Федорченко В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что именно по вине Крылова А.В. ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности с вынесением наказания в виде административного штрафа, поскольку он, как старший электромеханик, не уведомил начальника участка о предстоящих работах, не провел инструктаж по охране труда, не осуществил контроль за работой ФИО7 и за соблюдением им действующих правил, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Крылов О.В. с 04.08.2008 работает в Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Абаканского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в том числе с 22.01.2014 в должности старшего электромеханика.
Согласно разделу 2 должностной инструкции, утвержденной начальником Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки 01.09.2015, на ответчика как старшего электромеханика, возложены обязанности, в том числе по организации и контролю за выполнением действующих приказов, указаний, распоряжений (пункт 2.1), по проведению инструктажей по пожарной безопасности, охране труда и технике безопасности электромеханикам и электромонтерам СЦБ в объеме выполняемых в этот день работ с оформлением в соответствующем журнале (пункт 2.2), по организации и контролю работы электромехаников и электромонтеров СЦБ по планам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2.14), по соблюдению требований охраны труда, установленных законами, правильному применению средств индивидуальной защиты, оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, по выполнению требований стандарта по охране труда на рабочем месте, по стажировке и проверке знаний требований охраны труда (пункт 2.29).
Постановлением Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Хакасия N 19/4-2812-18-ППР/1/5096 от 28.12.2018 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Платежным поручением N 850853 от 14.03.2019 штраф ОАО "РЖД" в размере 75000 руб. был оплачен.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ОАО "РЖД" привлечено к ответственности в виде штрафа, уплата которого привела к возникновению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям привлечения работника к материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата которого является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства в сфере охраны труда, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, что недопустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка