Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года №33-3143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Данилову Артуру Семеновичу, Никитиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никитиной Любови Васильевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, отмене ареста транспортного средства, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Данилову Артуру Семеновичу, Никитиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Артура Семеновича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность в размере 764 401 (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста один) руб. 56 коп.
В остальной части иска - отказать.
Встречный иск Никитиной Любови Васильевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, отмене ареста транспортного средства - удовлетворить.
Признать Никитину Любовь Васильевну добросовестным приобретателем транспортного средства ********, 2013 года выпуска, VINN ..., с государственным регистрационным знаком N ....
Признать прекращенным договор от 05 марта 2014 г. залога транспортного средства ********, 2013 года выпуска, VINN ..., с государственным регистрационным знаком N ..., заключенный между закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Даниловым Артуром Семеновичем.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства ********, 2013 года выпуска, VINN ..., с государственным регистрационным знаком N ..., наложенные определением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Данилову А.С., Никитиной Л.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 06 марта 2014 года между Банком и Даниловым А.С. был заключен кредитный договор для приобретения заемщиком автомашины на сумму ******** руб. под **% годовых со сроком возврата до 06 марта 2019 года. По условиям договора, заемщик передал банку в залог транспортное средство ********, 2013 года выпуска. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Принятые ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности ********., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ******** коп.
Никитина Л.В. предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, отмене ареста транспортного средства, мотивируя тем, что она является добросовестным приобретателем спорной автомашины, поскольку не знала и не могла знать о наличии залога в отношении приобретаемой автомашины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Данилов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканной суммы задолженности, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Полагает, что представленный расчет задолженности ошибочен, так как взыскание штрафных процентов является привлечением к двойной ответственности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2014 года между банком и Даниловым А.С. был заключен кредитный договор для приобретения заемщиком автомашины на сумму ******** руб. под ** % годовых со сроком возврата до 06 марта 2019 г. По условиям договора, заемщик передал банку под залог транспортное средство ********, 2013 года выпуска.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере ********., просроченные проценты в размере ******** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере ******** коп., штрафные проценты в размере ******** коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Даниловым А.С. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 764 401, 56 рублей, в том числе по основному долгу в размере ******** руб., по процентам в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., которая снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что автомобиль ********, 2013 года выпуска, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Судом установлено, что транспортное средство ********, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VINN ... зарегистрировано за Никитиной Л.В.
Никитина Л.В. приобрела автомашину марки ********, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VINN ... у ФИО3 по договору купли-продажи автомашины от 07 мая 2018 года. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Из копии паспорта транспортного средства N ... следует, что спорная автомашина была приобретена ФИО3 у Данилова А.С., при этом каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит.
Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ********, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VINN ... находится на руках у Никитиной Л.В.
Сведений о залоге спорного автомобиля у АО "ЮниКредит Банк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2018 года, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено.
Также в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имеется.
Доказательства того, что Никитина Л. В., приобретая автомобиль знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Никитина Л.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность спорной автомашины не знала о наложенных на него обременениях, то есть является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" и удовлетворил встречных исковых требования Никитиной Л.В.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика к двойной ответственности, о чем свидетельствует начисление штрафных процентов с неустойкой, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Так, пунктом 1.8 кредитного договора от 05 марта 2014 года и пункта 2.6.3 раздела 2.6 Ответственности сторон Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение ТС и залоге предусмотрено начисление неустойки 0,5 процентов за каждый день просрочки на просроченную сумму задолженности по договору (основной долг, проценты).
Таким образом, сторонами в пункте 1.8 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и по процентам.
Указанное условие договора не оспорено ответчиком, оснований для неприменения данных условий кредитного договора у суда не имелось.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К.Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка