Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Попова Е.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Попова Е.С., его представителя Гаврищука М.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Вонарх Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 13 августа 2018 г. по вине водителя Ч., управлявшей автомобилем ПЕЖО 206, поврежден мотоцикл КАВАСАКИ ЕХ300В, которым управлял Попов Е.С., получивший в ДТП телесные повреждения.
Гражданская ответственность виновного воителя Ч. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению Попова Е.С. страховое возмещение не выплачено. Попов Е.С. организовал независимую экспертизу у ИП С., по итогам которой направил страховщику претензию, оставленную страховщиком без удовлетворения.
Попов Е.С. обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату 207100 руб., расходы за производство экспертизы 18000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Попов Е.С. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на предоставление страховщику всех необходимых документов в соответствии с требованиями правил страхования; отсутствие со стороны ответчика доказательств согласования с ним даты и времени осмотра транспортного средства 31.08.2018г. в 14 час. 00 мин., подтверждение материалами дела факта полной гибели мотоцикла.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из признания недобросовестными действий Попова Е.С., выразившихся в предоставлении страховщику незаверенных копий предусмотренных Законом Об ОСАГО документов при заявлении о страховом случае, впоследствии - в уклонении от предоставления мотоцикла для осмотра, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего права.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы судебного решения основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431, в котором приведен перечень документов-приложений к заявлению о страховой выплате и требования к их оформлению, Попов Е.С. не предоставил всех документов, о чем страховщик известил его письмом от 29 августа 2018 г. (л.д.61). Этот факт Попов Е.С. в суде первой инстанции не пояснить не смог, но и не отрицал, что надлежащих документов не предоставил (л.д.101).
Не ожидая полного пакета документов, страховщик назначил осмотр мотоцикла на 31.08.2018 г., затем на 04.09.2018 г. и 10.09.2018 г. с указанием времени и места осмотра, а также уведомил о явке по месту нахождения страховщика для получения направления на независимую экспертизу (л.д.66-70).
Поповым Е.С. для осмотра мотоцикл не предоставлен, направление на независимую экспертизу не получено.
Попов Е.С. самостоятельно организовал 10.09.2018 г. осмотр (л.д.35) и оценку стоимости ремонта мотоцикла. Согласно выводам ИП С. стоимость ремонта мотоцикла марки КАВАСАКИ ЕХ300В составляет с учетом износа 379200 руб., без учета такового 532300 руб., при рыночной стоимости ТС 235800 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 28700 руб.
Письмом от 12.09.2018 г. страховщик возвратил Попову Е.С. заявление о страховом случае и приложенные документы по основаниям абз.4 п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО с разъяснением возможности повторного предоставления заявления с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования и транспортного средства для проведения осмотра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попов Е.С. своим поведением лишил страховщика возможности в соответствии с п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.
Согласно абз. 5 п. 11 статьи 12 указанного закона, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Попова Е.С. сводятся к отрицанию факта уклонения его от осмотра мотоцикла 31.08.2018 г., оспаривания фотографий, сделанных представителем страховщика, прибывшим для осмотра к указанному Поповым Е.С. гаражу, утверждению о невозможности передвижения на мотоцикле, что страховщиком и не оспаривалось.
Другие доводы апелляционной жалобы являются изложением норм материального права - Закона об ОСАГО, практики Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, но не указывают на основания к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 года по делу по иску Попова Евгения Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка