Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митраковой Людмилы Николаевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ответчика Митраковой Л.Н. и ее представителя Опарина Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области Солдатенковой М.С. относительно доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Митраковой Л.Н. о взыскании ущерба в сумме 74150,72 руб., в обоснование требований указав, что ответчику, состоящей на учете как получатель пенсии по старости, с 1 января 2010 года была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной законом. При этом такая доплата производилась в период с 1 января 2010 года по 30 июня 2016 года. Вместе с тем, по данным выписки из лицевого счета застрахованного лица ответчик в спорный период осуществляла трудовую деятельность, однако, в отдел по месту выплаты пенсии об этом не сообщила, в связи с чем, Управлению был причинен вред, выразившийся в незаконном перерасходе бюджетных денежных средств в заявленной сумме.
В судебном заседании представитель истца Храмцова Н.Н. заявленные требования поддержала, указав, что на дату назначения выплаты пенсионный фонд не располагал сведениями о трудовой деятельности ответчика.
В судебном заседании ответчик Митракова Л.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности. Полагала, что в ее действиях отсутствует недобросовестность.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2018 года с Мираковой Л.Н. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) взыскано неосновательное обогащение в размере 74150,72 руб. и возврат государственной пошлины 2424,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Митракова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что судом не были истребованы сведения из банка ОАО "Смолевич", через который осуществлялись платежи от ООО "Радуга", которые бы могли подтвердить факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радуга" в течение многих лет. Отмечает, что налоговая инспекция в нарушение требований ст.61 ГК РФ и п.п.14 ч.1 ст.31 НК РФ не ликвидировала ООО "Радуга", что привело к возникновению спорной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФР в Рославльском районе Смоленской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов. Отметила, что на момент установления федеральной социальной доплаты сведений о работе Митраковой Л.Н. в должности директора не было. О том, что ответчик не имеет права на доплату, стало известно только со 2 квартала 2016 года, когда была введена ежемесячная упрощенная отчетность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области от 3 июля 2003 года Митраковой Л.Н. назначена пенсия по старости <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Митракова Л.Н. зарегистрирована в МРИ ФНС России N 1 по Смоленской области в качестве учредителя ООО "Радуга", является его генеральным директором с 25 июня 2007 года и плательщиком страховых взносов с 4 апреля 2001 года <данные изъяты>
22 декабря 2009 года УПФ РФ в Рославльском районе принято решение об установлении Митраковой Л.Н. федеральной социальной доплаты к пенсии <данные изъяты>
При этом в полученном Митраковой Л.Н. 26 декабря 2009 года уведомлении об установлении федеральной социальной доплаты разъяснено, что в соответствии с ч.12 ст.12.1 ФЗ от 17 июля 1999 года N178-ФЗ - федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается неработающим пенсионерам. В этой связи, если гражданин работает и (или) осуществляет иную деятельность, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 года "167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", он обязан безотлагательно известить об этом УПФРФ в Рославльском районе (л.д.43).
Решением Пенсионного фонда от 15 ноября 2017 года установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ответчика за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2016 года в общей сумме 74150,72 руб. <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания необоснованно выплаченной ответчику суммы социальной доплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, в силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.
Согласно ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ, социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм права, следует, что право на получение ФСД имеют лишь определенная категория неработающих пенсионеров.
Суд первой инстанции правильно указал, что за все время получения социальной доплаты Митракова Л.Н. не поставила в известность пенсионный фонд о том, что ООО "Радуга" не ликвидировано, а сама она является учредителем и директором данного общества.
При принятии решения суд первой инстанции вопреки доводам жалобы оценил доводы ответчика об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радуга".
В данном случае факт получения либо неполучения прибыли от деятельности общества правового значения для решения вопроса о праве на получение федеральной социальной доплаты не имеет.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
После 1 июля 2016 года выплаты федеральной социальной доплаты прекратились. При этом ответчику направлялось уведомление о добровольном погашении переплаты, однако погашение задолженности произведено не было (л.д.24).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел заявление Митраковой Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, положениями которой установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи (дата) года иска к Митраковой Л.Н. послужили результаты автоматической проверки факта осуществления работы пенсионера, которая была проведена в целях реализации программы по введению со II квартала 2016 года ежемесячной упрощенной отчетности работодателей.
Выявление излишне выплаченной Митраковой Л.Н. суммы социальной выплаты было оформлено протоколом от (дата)
С учетом изложенного, а также того факта, что Митракова Л.Н. своевременно не сообщила в Управление пенсионного фонда сведения о ее регистрации в качестве учредителя ООО "Радуга", срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был.
Ссылки на бездействие налоговой инспекции в части непринятия мер по ликвидации ООО "Радуга", не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митраковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
