Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Александровой Н.А., Рязанцевой Л.С.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Клычева Сергея Михайловича к Сиротюк Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе Сиротюк Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Клычев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сиротюку А.В. о взыскании неустойки на основании п.3.1 договора займа от 28.06.2016г. в размере 900000 рублей, процентов в размере 195000 рублей, неустойки на основании п. 2.4.3, 3.1 договора займа в размере 192825 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14639 рублей, указав в обоснование требований, что 28.06.2016г. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые тот обязался вернуть в срок до 28.12.2016г., о чем был составлен договор займа. Указанный договор предусматривает начисление процентов в размере 20% годовых, которые ответчик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2017 года исковые требования Клычева С.М. были удовлетворены, взыскан основной долг в размере 900 000 руб., неустойка за период с 28.12.2016 по 13.02.2017г. в размере 207500 рублей, проценты в размере 15000 рублей, неустойка за период с 29.01.2017 по 13.2.2017 в размере 1125 рублей.
До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, в связи с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13.02.2017 по 14.03.2018г. в размере 900000 рублей на основании п.3.1 договора и с *** по *** год неустойку в размере 192825 рублей на основании п. 2.4.1.2 договора займа, проценты за период февраль-декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в размере 195000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года заявленные исковые требования Клычева Сергея Михайловича удовлетворены.
Взыскана с Сиротюк Андрея Викторовича в пользу Клычева Сергея Михайловича неустойка по договору займа от *** за период с ***. по ***. в сумме 900000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период: февраль-декабрь 2017г., январь, февраль 2018 года в сумме 195000 рублей, неустойка предусмотренная п. 2.4.3, 3.1 данным договором займа в размере 192825 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14639 рублей.
Сиротюк А.В. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.06.18г. изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 140 850 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает, на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Требуемый истцом размер неустойки в 10 раз превышает размер убытков. Удовлетворение исковых требований Клычева С.М. приведет к его неосновательному обогащению. Кроме того, неустойка, присужденная судом первой инстанции в пользу истца выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Клычев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Папихина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клычева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2017г. с Сиротюк А.В. в пользу Клычева С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 28.06.2016 года в размере 900000 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 руб., неустойка за период с *** по *** год в размере 207500 руб., неустойка за период с *** по *** год в сумме 1125 руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Тамбова с Сиротюк А.В. в пользу Клычева С.М. взыскана неустойка по договору займа от 28.06.2016г. за период с 13.02.2017г. по 14.03.2018г. в сумме 900000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период: февраль-декабрь 2017г., январь, февраль 2018 года в сумме 195000 рублей, неустойка в размере 192825 рублей.
При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ст. 807, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена; в таком случае договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным; наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа. Так же подлежат взысканию суммы неустоек, предусмотренных п. 3.1, 2.4.3. договора. Одновременно суд отметил, что доказательств исполнения обязательств по договору после вынесения решения ответчиком не представлено, задолженность по договору займа не погашена, решение суда не исполнено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен, превышает размер убытком, выше двукратной ставки ЦБ РФ, взыскание ведет к неосновательному обогащению, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Судом была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Кроме того, размер неустойки, начисленный за период с 28.02.2017 года по 14.03.2018 год на сумму основного долга 900000 руб. составляет 1287825 руб. и уменьшен самим истцом, который просил взыскать 900000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротюк Андрея Викторовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
