Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3143/2018
13 ноября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Д.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля
2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бобко Д.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Бобко Д.Г. страховое возмещение в размере 205700 (двести пять тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9000 (девять тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь)руб".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" Кузнецовой Х.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Бобко Д.Г. Хапилина В.О., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
Бобко Д.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО - Гарантия", страховая компания) о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указывал, что в результате произошедшего <дата> ДТП его мотоциклу "<...>" были причинены значительные механические повреждения.
Поскольку в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО - Гарантия", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, было отказано в выплате страхового возмещения, <дата> им была подана претензия в страховую компанию с требованием выплатить ему 339948 руб. ущерба, неустойки и расходы по оплате оценки ущерба.
Данная претензия ответчиком проигнорирована.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102850 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 9000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО8 неполным и недостоверным, поскольку экспертом не проводился подробный и надлежащий анализ обстоятельств ДТП, причин возникновения повреждений мотоцикла, не определен механизм контактного взаимодействия между транспортными средствами, фотоматериалы исследуемых повреждений не включены в экспертное заключение.
В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и просит провести по делу дополнительную экспертизу.
В судебное заседание истец Бобко Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое прав на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>" под управлением ФИО17 и мотоцикла "<...> под управлением Бобко Д.Г., виновником которого признан ФИО7 оглы, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения ПДД РФ и в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность Бобко Д.Г. в СПАО "РЕСО - Гарантия".
<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего <дата> мотоцикл был осмотрен с целью определения объема причиненного ущерба специалистом со стороны ответчика.
При этом в акте указано о том, что все отмеченные в нем повреждения относятся к ДТП <дата>.
<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как сочло повреждения мотоцикла не относящимися к вышеуказанному ДТП.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в обществе с ограниченной ответственностью "<...>, согласно которой наступила конструктивная гибель мотоцикла, размер ущерба, исходя из средней стоимости аналогичного транспортного средства за минусом годных остатков, составил 339948руб.
<дата> Бобко Д.Г. направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить страховое возмещение, расходы на независимую оценку, неустойку, расходы за составление отчета об оценке, в ответ на которую <дата> был направлен повторный отказ в выплате.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения технической возможности получения транспортным средством истца механических повреждений в результате имевшего место <дата> ДТП и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, производство которой поручено ИП ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9
Согласно экспертному заключению от <дата> одиннадцать из восемнадцати заявленных в акте осмотра от <дата> механических повреждений мотоцикла (глушителя нижнего, глушителя верхнего, подножки передней правой, рычага тормоза заднего, нижней части вилки левой, переднего крыла, суппорта тормоза переднего левого, рамы нижней в средней части, левой верхней части передней вилки, кронштейна крепления заднего амортизатора, нижней части заднего маятника подвески) в полной мере могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "<...>" под управлением ФИО15 оглы с последующим опрокидыванием на правую боковую часть в правый по ходу движения кювет при обстоятельствах ДТП <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, с использованием справочника Российского Союза автостраховщиков с учетом округления составляет 205700руб.
В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, поддержавшие свое заключение в полном объеме, пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта по их заключению и заключению <...> имеет место из-за того, что ими был исключен ряд повреждений, не относящихся к вышеуказанному ДТП.
С целью проверки довода ответчика о неотносимости заявленных повреждений к ДТП от <дата>, представителю страховой компании была предоставлена возможность задать вопросы, ответы на которые разъяснили, что экспертами были разграничены повреждения, полученные транспортным средством при столкновении с автомобилем, от повреждений, полученных при последующем опрокидывании в кювет; конкретизировали повреждения и механизм их образования, исходя из динамики взаимодействия транспортных средств между собой, а также с дорожным покрытием.
Установив изложенные обстоятельства, суд, приняв во внимание экспертное заключение, а также из разъяснения в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Тот факт, что в рассматриваемом случае имели место условия, позволяющие Бобко Д.Г. обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения убытков не оспаривался страховой компанией, заявлявшей о том, что их отказ обусловлен невозможностью, по их мнению, возникновения заявленных потерпевшим повреждений мотоцикла при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>.
Как отмечено выше, именно с целью проверки данного довода ответчика судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, была назначена экспертиза, по заключению которой большинство отраженных в акте осмотра мотоцикла истца от <дата> повреждений могло образоваться от столкновения с автомобилем ФИО7 оглы; с учетом исключенных экспертами повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, который также не оспаривался ответчиком.
Данное заключение было оценено судом наряду с иными имеющимися по делу доказательствами и положено в основу обжалуемого решения.
Поскольку выводы экспертов мотивированны, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, правовых оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции также не представлено, несогласие с ним само по себе не влияет на правильность выводов суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в рамках допроса экспертов после дачи ими вышеуказанного заключения были заданы им все имевшиеся у него вопросы, четкие ответы на которые, в том числе о механизме ДТП, были даны. Однако после того, как вопросы к экспертам были исчерпаны и их допрос был завершен судом, представителем страховой компании было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство СПАО "Ресо-Гарантия" о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное при подаче апелляционной жалобы по доводам, аналогичным по своему содержанию доводам вышеуказанного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.
Таким образом, доводов, опровергающих вывод обжалуемого решения о неисполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в рамках заключенного с ним договора, страховой компанией не заявлено, и оснований сомневаться в доказанности факта наличия в рассматриваемой ситуации страхового случая не усматривается.
В этой связи судом обоснованно в пользу истца были взысканы как страховое возмещения и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, так и компенсация морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также понесенные истом в связи с судебной защитой своих прав расходы.
Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно размера взысканных судом сумм, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
