Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3143/2018, 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Судья Замыслов Ю.А. Дело N2-4300/18 - 33-135/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. по апелляционной жалобе Кудрявцевой (Самуйловой) А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Самуйловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Самуйловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 174321 рубль 70 копеек. В обоснование иска Банк указал, что <...>г. между Банком и Самуйловой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 100000 рублей до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и размерах, предусмотренных договором. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018г. иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен, с Самуйловой А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174321 рубль 70 копеек, из них, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 100000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 74321 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4686 рублей 43 копейки, а всего179008 рублей.
В апелляционной жалобе Кудрявцева (до регистрации брака Самуйлова) А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между Банком (кредитор) и Самуйловой А.А. (заемщик) заключен договор кредитования <...>, по условиям которого Банк предоставил Самуйловой А.А. кредит в сумме 100000 рублей на срок до востребования, а Самуйлова А.А. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Самуйловой А.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 174321 рубль 70 копеек, в том числе: основной долг - 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 74321 рубль 70 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кудрявцева (ранее Самуйлова) А.А. указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Как следует из материалов дела, ответчик Самуйлова А.А. в кредитном договоре в качестве места жительства указала адрес места своей регистрации по месту жительства по адресу: <...>. Тот же адрес был указан Самуйловой А.А. в анкете заявителя, из которой также следует, что Самуйлова А.А. подтвердила верность и точность содержащихся в анкете сведений и обязалась уведомить Банк в случае изменения указанных сведений. На основании указанных Самуйловой А.А. сведений Банк указал этот адрес в исковом заявлении.
Вместе с тем согласно сведениям АСБ <...>г. Самуйлова А.А. снялась с регистрационного учета по данному месту жительства, указав адрес выезда: <...>, однако по состоянию на <...>г. регистрации там не имела.
При этом в нарушение принятого на себя обязательства Самуйлова А.А. не сообщила Банку о перемене места жительства.
Из материалов дела видно, что суд свою обязанность по уведомлению ответчицы о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя повестки по всем известным адресам. Однако все судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Также судом предпринимались попытки известить Самуйлову А.А. по телефонам, указанным ею в анкете заявителя, но это не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Самуйлову А.А. извещенной о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчице извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой (Самуйловой) А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
