Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3143/2018, 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-13/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Елены Васильевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4279014002463062 в размере 118 773 рублей 19 копеек, из которых:
- просроченный основной долг в сумме 104 959 рублей 77 копеек,
- просроченные проценты в сумме 9 907 рублей 17 копеек,
- неустойка в сумме 3906 рублей 25 копеек.
Взыскать с Матвеевой Елены Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России возврат государственной пошлины в размере 3575 рублей 46 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Енилеевой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что между ОАО( в дальнейшем ПАО) "Сбербанк России" и Матвеевой Е.В. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold N. Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 20.03.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 104 959,77 руб.; просроченные проценты - 9 907,17 руб.; неустойка - 3 906,25 руб. Матвеевой Е.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком условий заключенного договора Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины. 01.08.2017г. был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 15.08.2017г. судебный приказ отменен. Просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Матвеевой Е.В. сумму задолженности по банковской карте N в размере 118 773,19 руб. из которых: просроченный основной долг - 104 959,77 руб.; просроченные проценты - 9 907,17 руб.; неустойка - 3 906,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575,46 руб.
Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 28 августа 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Матвеева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона подлежащего применению, а также нарушения или неприменения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебное решение было вынесено без проведения досудебного разбирательства, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, и суд не удостоверился в подлинности в виду его отсутствия, чем нарушил п. 7. ст. 67 ГПК РФ.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение Советского районного суда г. Рязани - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.
Ответчик Матвеева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Матвеевой Е.В., возражениях истца, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика Матвеевой Е.В. от 14.03.2013г. на получение кредитной карты, ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N был открыт счет N, по которому была выпущена банковская кредитная карта VisaGold N.
Порядок ее использования установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" и собственноручная подпись ответчика.
В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита.
Процентная ставка по кредиту определена в размере 17,9% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем истцом направлено Матвеевой Е.В. требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность ответчика на 20 марта 2018 года составляет в общем размере 118 773 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг - 104 959 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 9 907 рублей 17 копеек, неустойка - 3906 рублей 25 копеек.
Ответчик Матвеева Е.В. до настоящего времени не погасила задолженность по кредитной карте, состоящую из основного долга и простроченных процентов и неустойки.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" было изменено на ПАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчик Матвеева Е.В. нарушила условия выпуска и обслуживания кредитной карты, своевременно не возвратив сумму задолженности по кредитной карте, в связи с чем банк имеет основания для взыскания суммы задолженности в размере 118 773 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 104 959 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 9 907 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 3906 рублей 25 копеек.
Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты, своего варианта расчета ответчиками представлено не было.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Матвеевой Е.В. о не заключенности кредитного договора, основаны на не правильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Так судом установлено, что между истцом и ответчиком в письменной офертно-акцептной форме) по результатам согласования условий, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Матвеевой Е.В., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памятке держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик Матвеева Е.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст.432,434,435,438,820 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта.
Довод ответчика о том, что ею не подписывалось заявление на выдачу кредитной карты, является необоснованным, поскольку доказательств тому Матвеевой Е.В. не представлено, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, факт пользования кредитной картой ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу являются несостоятельными. В решении указано, что в судебном заседании установлены факт использования Матвеевой Е.В. кредитной карты путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров/услуг, то есть заключения договора; факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств, то есть факт наличия у ответчика задолженности, уставлен ее размер и период, исходя из приведенного Банком расчета; факт направления истцом требования ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и факт его неисполнения. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию истцом, были доказаны.
Ссылка ответчика на незаконное начисление Банком процентов и неустойки на сумму кредита, также является несостоятельной, поскольку это не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора, заключенного сторонами.
Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом в силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1), а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите в соответствии с гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, обязанность уплатить которую за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника, в случае наличия соответствующего письменного соглашения: (ст. 329 ГК РФ).
Ссылка ответчика на то, что денежные средства ей не выдавались, поскольку отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств, не влияет на правильность вывода суда, поскольку истцом представлена выписка по счету, из которой усматривается, что денежные средства на открытый на имя Матвеевой Е.В. счет перечислялись, и что, получив банковскую карту, Матвеева Е.В. совершала операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров.
Указание ответчиком в жалобе на неправильное применение Банком Общероссийского классификатора валют (далее - ОКВ) также неправомерно, поскольку согласно письму Министерства финансов РФ от 16 февраля 2018 года N использование признака рубля "810" в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство РФ.
Довод ответчика о незаконности решения суда, в том числе из-за отсутствия в материалах дела распоряжений о предоставлении (размещении) денежных средств и об открытии текущего счета, не является обоснованным, поскольку данные документы не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, так как не отражают факт получения кредитной карты и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ней.
Доводу ответчика о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если суду не переданы их оригиналы, судом первой инстанции оценка давалась. Судом было разъяснено, что приложенные к исковому заявлению документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, при этом обстоятельств, с которыми закон, в том числе ч.2 ст.71 ГПК РФ, связывает необходимость предоставления суду подлинных документов, судом не установлено, оснований не доверять представленным истцом копиям документов, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, у суда не имелось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал заявления Матвеевой Е.В. на получение кредитной карты от 14.03.2013г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Матвеевой Е.В., выразившихся в не надлежащем её извещении о судебном разбирательстве, не разъяснении ей прав и обязанностей, а также в недостаточности времени для подготовки к судебному процессу, не подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Матвеевой Е.В. направлялось определение судьи о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от 15 мая 2018 года, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон. Матвеева Е.В. представила в суд письменные возражения на указанное определение ( л.д.99-109), не явившись в предварительное судебное заседание 13 августа 2018 года, о котором была надлежащим образом извещена.
В судебном заседании 28 августа 2018 года ответчик Матвеева Е.В. участвовала и активно пользовалась всеми правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, в том числе правами заявлять отвод и ходатайства.
Из протокола судебного заседания от 28 августа 2018 года усматривается, что суд предоставлял Матвеевой Е.В. возможность дать пояснения по заявленным требованиям и обосновать свою позицию, привести доказательства в ее подтверждение, и указанными правами она пользовалась. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные ответчиком Матвеевой Е.В. ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Матвеевой Е.В. судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судьи Дроздковой Т.А. частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ, о чем просила Матвеева Е.В. в дополнениях к апелляционной жалобе.
Требования Матвеевой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о проведении проверки по действиям судьи Дроздковой Т.А., даче согласия на возбуждение уголовного дела, привлечении судьи к дисциплинарному взысканию, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст.328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Матвеевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
