Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3143/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Моисеевой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Моисеевой Татьяны Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2017 г., которым постановлено:
"исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Моисеевой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Моисеевой Татьяны Александровны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в порядке регресса в размере 173995 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 рублей 92 копейки, а всего 178675 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., пояснения представителя Моисеевой Т.А. по доверенности Черняева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Верижниковой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Моисеевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указывало, что 13 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, собственником которого является Трофименков С.А.
Виновником ДТП является водитель Моисеева Т.А., управлявшая в момент ДТП автомобилем ФИО1, <...> и не включенная в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств - участников ДТП, была застрахована в САО "ВСК".
Автомобиль Трофименкова С.А. у истца также был застрахован по договору КАСКО.
По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, истец в рамках договора КАСКО осуществил выплату Трофименкову С.А. в сумме 173 995, 92 руб. посредством перечисления указанных денежных средств на счет ООО "Автогарант", проводившего ремонт автомобиля последнего.
В этой связи истец просил суд взыскать с Моисеевой Т.А. в счет возмещения ущерба 173 995, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 679, 92 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены собственники автомобилей Черняева Е.В. и Трофименков С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Моисеева Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда.
Указывает, что страховая выплата была произведена не потерпевшему, а ремонтной организации в натуральной форме, рассчитанной на основании акта выполненных работ, а не по Единой методике, что не предусмотрено положениями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выражает несогласие со взысканием стоимости рамки радиатора, поскольку это повреждение не было зафиксировано при составлении акта осмотра транспортного средства.
Полагает, что суд должен был определить стоимость устранения повреждений с учетом или без учета износа, а также установить каким образом была произведена выплата - в рамках полиса ОСАГО или по договору страхования имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <...> рус, собственником которого является Черняева Е.В., под управлением Моисеевой Т.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, под управлением Трофименкова С.А.
Моисеева Т.А., управляя автомобилем ФИО1, двигаясь задним ходом по прилегающей территории во дворе дома, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра до его завершения, и при необходимости не прибегнув к помощи других лиц, наехала на стоящее транспортное средство <...>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Нарушений ППД РФ со стороны водителя Трофименкова С.А. установлено не было.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласно тексту апелляционной жалобы и пояснениям представителя Черняева А.А., Моисеева Т.А. не оспаривает.
Гражданская ответственность Трофименкова С.А. и Черняевой Е.В., как собственников автомобилей, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.
При этом, ответчик Моисеева Т.А. не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО10 автомобилем ФИО1, государственный номер <...> рус.
На основании постановления об административном правонарушении от 13 июня 2016 г. Моисеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <...> руб. в связи с управлением транспортным средством ФИО1 с нарушением, предусмотренным страховым полисом условий управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
По делу также установлено, что транспортное средство Трофименкова С.А. на момент ДТП также было застраховано у истца по договору КАСКО, в рамках которого потерпевший 14 июня 2016 г. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Во исполнение условий договора КАСКО, страховщиком 11 июля 2016 г. был оплачен ремонт автомобиля Трофименкова С.А. на станции ТО (ООО Автогарант") в сумме 173 995 руб. 92 коп.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Моисеева Т.А. не была указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а САО "ВСК" произвело страховую выплату потерпевшему в рамках договора КАСКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении завяленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Т.А. о том, что взысканная с нее сумма рассчитана без учета износа запасных частей и Единой методики, является несостоятельной, поскольку спорные правоотношения возникли из договора КАСКО, в связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Трофименков С.А.) имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Не влечет отмену и изменение судебного решения и довод апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости ремонта в части включения в него стоимости замены рамки радиатора.
Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца, данное повреждение является скрытым и было обнаружено только на станции ТО.
Рамка радиатора находится в месте локализации повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принадлежность оспариваемого ответчиком повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Более того, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции, однако в судебное заседание не явилась и каких-либо возражений относительно предъявленных к ней требований, в том числе, их размера, не представила.
Уважительных причин, по которым ответчик была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции в подтверждение своей позиции, последней, а также ее представителем, судебной коллегии также представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не может принимать и рассматривать новые доказательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
