Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-3143/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3143/2017
 
26 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьева Н.Н. к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о восстановлении на работе, признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьева Н.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Лаврентьева Н.Н. к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 180000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Лаврентьев Н.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к БОУВО Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о восстановлении на работе, признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 24 августа 2015 года Лаврентьев Н.Н. занимал должность главного инженера БОУВО Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики. К тому же является членом участковой республиканской избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № № < данные изъяты>.
30 ноября 2016 года в отношении Лаврентьева Н.Н. работодателем был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоответствии представленных эскизов окон объемам, указанным в техническом задании и локальной смете на выполнение работ по замене оконных блоков в Культпросветучилище на 500 учащихся, в учебном корпусе и в общежитии, в спортивном зале и столовой.
Приказом № № от 21 марта 2017 года истец был уволен с должности главного инженера на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).
Поводом к увольнению истца послужило его ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей изложенных в докладной записке заведующей учебным театром ФИО от 20 марта 2017 года, акте о неустранении недостатков от 20 марта 2017 года, уведомлении о предоставлении объяснений от 20 марта 2017 года, объяснительной записке Лаврентьева Н.Н. от 21 марта 2017 года, приказе от 30 ноября 2016 года № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Истец не согласен с приказом об увольнении, поскольку считает, что возложенные на него должностные обязанности выполнял надлежащим образом.
К тому же увольнение было произведено с нарушением требований п. 10 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем было известно работодателю.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. К тому же 25 декабря 2017 года истцу исполнилось 60 лет, а в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещено увольнять лиц предпенсионного возраста.
В судебном заседании истец Лаврентьев Н.Н. иск поддержал и показал, что поручений о ремонте учебного театра он не получал.
Представитель ответчика БОУВО «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Васильева И.Н., иск не признала и показала, что истец в ноябре 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в феврале 2017 года ему было поручено отремонтировать учебный театр. 20 марта 2017 года было установлено, что Лаврентьев Н.Н. не выполнил указание ректора. С него было отобрано объяснение, на расторжение трудового договора имеется согласие профсоюза.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Лаврентьевым Н.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В целом апеллянт приводит те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. Указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, поскольку представленные документы не соответствовали действительности и были составлены задним числом. Суд также не принял во внимание, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и вынес необоснованное решение. Автор жалобы считает, что данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является результатом предвзятого отношения к нему со стороны руководства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Лаврентьева Н.Н. и его представителя Петрова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика БОУВО Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Васильевой И.Н., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавших решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к наложению дисциплинарных взысканий, а затем к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для их наложения и последующего расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврентьев Н.Н. приказом № № от 24 августа 2015 года был принят на работу к ответчику с 24 августа 2015 года на должность главного инженера на основании трудового договора от 24 августа 2015 года № №.
В силу п. 2.2 трудового договора работник обязан выполнять установленные нормы труда, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией. С должностной инструкцией Лаврентьев Н.Н. был ознакомлен 21 августа 2015 года, о чем имеется его собственноручная подпись.
30 ноября 2016 года в отношении Лаврентьева Н.Н. работодателем был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоответствии представленных эскизов окон объемам, указанным в техническом задании и локальной смете на выполнение работ по замене оконных блоков в Культпросветучилище на 500 учащихся, в учебном корпусе и в общежитии, в спортивном зале и столовой.
Приказом ответчика № № от 21 марта 2017 года Лаврентьев Н.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В основание приказа об увольнении положены докладные заведующей учебным театром, служебные записки ведущего юрисконсульта, служебные записки заведующей общежитием, акт о неустранении недостатков от 20 марта 2017 года и т.д.
Увольнение Лаврентьева Н.Н. было согласовано с профсоюзной организацией, что подтверждается решением < данные изъяты> БОУВО Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 21 марта 2017 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом непогашенного дисциплинарного взыскания. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными истца, показаниями свидетелей, при этом доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не соответствовали действительности и были составлены задним числом, не влечет отмену постановленного решения, поскольку представлены полномочным представителем ответчика, и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривает свою подпись в приказе от 17.02.2017г., где ему было дано работодателем поручение по организации работы по устранению всех неисправностей в учебном театре.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, кроме того в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения Лаврентьевым Н.Н. дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Лаврентьева Н.Н. о назначении экспертизы не усмотрела. То обстоятельство, что истцу не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами, не может быть признано причиной, препятствующей своевременному представлению доказательств, поскольку в судебном заседании истец ходатайств о возможности предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, либо об отложении судебного заседания, не заявлял.
Согласно удостоверению от 15 августа 2016 года Лаврентьев Н.Н. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № № < адрес>.
В соответствии с п. 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца произошло в период избирательной кампании, связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение его связано с данной деятельностью, суду представлено не было. Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части не может служить основанием для отмены судебного решения и восстановлении истца в прежней должности.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Ссылка подателя жалобы о не принятии во внимание предпенсионного возраста истца, не влечет отмену судебного решения, поскольку запрета увольнения лиц данной категории, законодательство не содержит.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 81, 82, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лаврентьева Н.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи:  
 А.В. Александрова
О.В.Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка