Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3143/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Александра Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы
по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах Ярчука Никиты Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Полунину Александру Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах Ярчука Н.В.; постановлено расторгнуть договор подряда № TRFP16.08-0219 от 29.08.2016, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работ в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 99060 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 99060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 132560 рублей.
На данное решение ответчиком ИП Полунинын А.Г. в лице представителя Клюевой Н.Н. 11.07.2017 подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 01.08.2017 устранить ее недостатки.
01.08.2017 от представителя ответчика Сунцовой А.Г. поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков жалобы.
Обжалуемым определением на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ИП Полунин А.Г. просит определение суда отменить, указав, что основанием к отказу в продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы является лишь подача такого заявления за пределами срока, предусмотренного определением судьи для устранения недостатков жалобы. Поскольку им заявление о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы подано своевременно, т.е. 01.08.2017, в продлении не могло быть отказано.
Судья незаконно, как на основание к отказу в продлении срока, указал на возврат апелляционной жалобы определением от 01.08.2017, тогда как в этот день апелляционная жалоба не могла быть возвращена, поскольку ответчик до 24.00 часов 01.08.2017 имел возможность исправить ее недостатки.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с. п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Требование разумности предоставленного срока предполагает его достаточность для выполнения определения суда с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе времени на исправление недостатков и доставку почтовых отправлений).
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья районного суда исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие довод о невозможности исполнения определения судьи от 14.07.2017 в установленный срок.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Как видно из дела, 11.07.2017 представитель ответчика ИП Полунина А.Г. Клюева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 01.08.2017 устранить ее недостатки. Определение судьи получено представителем ответчика Сунцовой А.Г. 17.07.2017.
01.08.2017 в суд поступило ходатайство представителя Сунцовой А.Г. о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в котором какие-либо обоснования необходимости такого продления отсутствуют, равно как отсутствует ссылка на невозможность исполнения определения судьи в установленный срок (л.д.75).
Поскольку требование о продлении срока представителем в заявлении обосновано не было, судья правомерно не усмотрел оснований для его продления.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости указаний в заявлении о продлении срока на уважительность причин неисполнения указаний судьи в установленный срок, представление соответствующих доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Так, действительно, в законе не содержится указания относительно оснований продления процессуальных сроков. Вместе с тем, очевидно, что продление назначенных судом сроков может быть осуществлено при условии их пропуска по уважительным причинам, а заявление подлежит удовлетворению, если лицо, ходатайствующее о продлении срока, представит суду доказательства тому, что процессуальные действия не могут быть выполнены в установленный судом срок по уважительным причинам.
Иное толкование положений статьи 111 ГПК РФ свидетельствовало бы о произвольном продлении сроков, и, как следствие, увеличении сроков исполнения судебных решений, что недопустимо.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с Конституцией Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П.
Так, из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуется подход, которого придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (Постановление от 25 февраля 2010 года по делу "Казюлин против России").
На необходимость обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств правовой защиты, позволяющих им обратиться в компетентный национальный орган власти и получить возмещение на государственном уровне, обращает внимание и Комитет Министров Совета Европы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 "О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты").
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 5 п. 13 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
С учетом обстоятельств, свидетельствующих о своевременном получении представителем Сунцовой А.К. копии определения судьи - 17.07.2017, недостатков, которые подлежали устранению (представление квитанции об уплате государственной пошлины, подтверждение полномочий представителя на подачу апелляционной жалобы, представление доказательств, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции), срок, предоставленный для исправления недостатков (14 дней), судебная коллегия признает разумным и достаточным.
Поскольку на иные обстоятельства представитель Сунцова А.Г. в заявлении о продлении срока для устранения недостатков не ссылалась, у суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии, отсутствовала объективная возможность оценить их уважительность.
Принимая во внимание изложенное, довод частной жалобы о том, что судья сослалась на возврат апелляционной жалобы, как на основание к отказу в продлении, не может быть принят во внимание, поскольку на вывод о наличии оснований к такому возврату не влияет.
При таких данных в продлении срока отказано правомерно.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томск от 01.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Полунина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
