Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3143/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3143/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топакова Сергея Арсентьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Кудряшову Виталию Викторовичу, Кудряшовой Татьяне Владимировне о признании незаконным самовольного переустройства квартиры, демонтаже системы водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Коровниковой Н.Г., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчиков, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топаков С.А. обратился в суд с иском к Кудряшову В.В., Кудряшовой Т.В. о признании незаконным самовольного переустройства квартиры, демонтаже системы водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проживает по адресу: <адрес>. Дом многоквартирный (далее - МКД), двухэтажный, 1932 года постройки, не оборудован центральным водопроводом и канализацией. В начале 2005 года жильцы квартир NN <данные изъяты> самовольно провели в свои квартиры водопровод, для водоотведения установили канализационные трубы, которые вывели в выкопанные на придомовой территории выгребные ямы, не отвечающие строительным, санитарным нормам. Решением Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 года жильцов данных квартир обязали ликвидировать самовольно оборудованные септики, решение было исполнено. Весной 2015 года жильцы квартир NN <данные изъяты> выкопали новые выгребные ямы, при этом ответчики - жильцы квартиры N <данные изъяты>, обустраивая свою выгребную яму, разрушили отмостку дома, чтобы вывести из своей квартиры канализационные трубы. По данному факту истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия (далее - Жилинспекция РХ), однако она никак не отреагировала на его заявление. Решением Абаканского городского суда от 1 июля 2015 года бездействие Жилинспекции РХ признано незаконным, суд обязал её провести проверку законности обустройства выгребных ям. Из ответа Жилинспекции РХ от 9 февраля 2016 года следует, что жильцы квартир NN <данные изъяты> предписание исполнили, а жильцы квартиры N <данные изъяты> Кудряшовы - нет. Весной 2016 года после дождя септик квартиры N <данные изъяты> стал переполняться, отмостки и стены дома продолжали разрушаться, размывалась земляная основа жилого дома. Просил суд (с учётом уточнения иска) признать незаконным самовольное переустройство квартиры N <данные изъяты> в вышеуказанном МКД, демонтировать систему водоснабжения и водоотведения данной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Кудряшова Т.В. и Кудряшов В.В., являющийся законным представителем третьего лица несовершеннолетней Кудряшовой В.В., исковые требования не признали, указав, что наличие трубы не нарушает прав истца. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана) Ямщикова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является собственником квартиры, в которой проживает.
Представитель третьего лица Жилинспекции РХ Прохорович М.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Елисеева М.В.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что на момент проведения экспертизы выгребная яма существовала, в неё происходил сток канализационных отходов. Не согласен с выводом эксперта о том, что отсутствуют требования к выгребным ямам. Поясняет, что, обращаясь в суд с иском, защищал своё конституционное право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии. Считает, что имеет право подать иск, направленный на предупреждение причинения вреда его здоровью и имуществу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статей 304, 305 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статей 29 этого же Кодекса предусмотрено, что самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании переустройства (часть 1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес>
<адрес> является многоквартирным.
В этом доме в квартире N <данные изъяты> проживает истец со своей семьей, собственниками квартиры (по 1/3 каждый) являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, а в квартире N <данные изъяты> этого же дома проживают ответчики Кудряшов В.В. и Кудряшова Т.В. с детьми Кудряшовой В.В. и Елисеевым М.В., собственниками квартиры являются ответчики и Елисеев М.В.
Обращаясь в суд с иском, Топаков С.А. указывал, что ответчиками самовольно в своей квартире смонтирован водопровод, канализационные трубы, которые выведены в выкопанную на придомовой территории выгребную яму, ответчики до настоящего времени пользуются самовольно оборудованной системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем просил признать незаконным самовольное переустройство квартиры N <данные изъяты> указанного МКД ответчиками, обязать их демонтировать выгребную яму, систему водоснабжения и водоотведения, взыскать компенсацию морального вреда.
Из акта проверки от 03 ноября 2015 года и предписания от этой же даты Жилинспекции РХ (л.д.30, 31) следует, что в квартире ответчиков произведено самовольное переустройство жилого помещения - в помещении санузла установлена ванна, в кухне установлена мойка, которые подсоединены к трубопроводу холодной воды и трубопроводу канализации, в отсутствии разрешения на переустройство жилого помещения. Кудряшовой Т.В. установлен срок до 07 декабря 2015 года для предоставления разрешения на переустройство либо возвращения жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт самовольного переустройства ответчиками принадлежащего им жилого помещения, проведенного при отсутствии решения о согласовании переустройства.
Определением суда от 23.06.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Хакасия".
Из экспертного заключения от 07.08.2017 г. (л.д.138-141) следует, что на момент обследования 03.08.2017 г. выгребная яма под окнами квартиры N <данные изъяты> по <адрес> визуально не обнаружена. При снятии Топаковым С.А. лопатой и ломом верхнего слоя грунта для демонстрации ранее функционировавшей выгребной ямы, на глубине 60-80 см. от поверхности земли обнаружена бетонная поверхность, следов подтопления, наличие жидких сточных вод не обнаружено, почва сухая, санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 46690-88, регламентированы требования к размещению, устройству и содержанию только дворовых помойниц и дворовых уборных, требования к погребным ямам отсутствуют.
Определением суда от 11 сентября 2017 г. производство по делу в части требований Топакова С.А. о демонтаже выгребной ямы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Из акта от 13.06.2017 г. управляющей компании ООО "Свой Дом" (л.д.102), обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>, видно, что в квартире N <данные изъяты> этого дома демонтированы инженерные сети, а именно стояки водопровода, канализации.
Судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен ФИО4, главный инженер ООО "Свой Дом", который суду пояснил, что выезжал на осмотр квартиры <адрес> в июне 2017 года, в ходе осмотра им установлено, что в данной квартире отсутствует водоснабжение и водоотведение, а также канализация, остаток трубы канализации закрыт заглушкой.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части признания незаконным самовольного переустройства квартиры N <данные изъяты> и демонтаже системы водоснабжения и водоотведения, так как материалами дела опровергается наличие в квартире ответчиков систем водоснабжения и водоотведения, а также отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку факта причинения истцу нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчиков не установлено.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что самовольное переустройство в виде установки санитарно-технического оборудования, произведенное ответчиками в принадлежащей им квартире в 2015 году, добровольно устранено ими, системы водоснабжения и водоотведения Кудряшовыми Т.В. и В.В. демонтированы и на июнь 2017 года отсутствовали, септик (выгребная яма) засыпан, что свидетельствует о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до его переустройства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Топакова С.А. у суда первой инстанции не имелось.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с отказом в иске в части компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на существование выгребной ямы не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение этого истец не представил, а материалами дела наличие выгребной ямы опровергается.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, постановленного при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, а жалоба истца с учетом вышеизложенного - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 11 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Топакова Сергея Арсентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
