Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3143/2017, 33-122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазунова Дмитрия Станиславовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Киршиной Татьяны Николаевны к Глазунову Дмитрию Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком удовлетворить.
Взыскать с Глазунова Дмитрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Киршиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с инвентарным N, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 199388 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.
Обязать ответчика Глазунова Дмитрия Станиславовича не чинить Киршиной Татьяне Николаевне препятствия в проведении восстановительного ремонта в жилом доме <адрес>: демонтировать стену из пустотных бетонных блоков со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании Глазунова Дмитрия Станиславовича; произвести работы по утеплению и дополнительной звукоизоляции кирпичной стены части дома, находящейся в собственности Киршиной Татьяны Николаевны минватными стеновым утеплением (с высокими противопожарными свойствами); восстановить стену из пустотных бетонных блоков со стороны части дома, находящейся в пользовании Глазунова Дмитрия Станиславовича; несущие деревянные конструкции крыши в районе ванной комнаты части дома, находящейся в пользовании Киршиной Татьяны Николаевны, опереть путем наращивания на стену из пустотных бетонных блоков со стороны части дома, находящейся в пользовании Глазунова Дмитрия Станиславовича; выполнить заполнение (расшивку) образовавшегося вертикального шва на дворовом фасаде дома в месте примыкания внутренних стен; демонтировать часть кровли со стороны части дома, находящейся в собственности Киршиной Татьяны Николаевны, изменить (достроить) кровлю части дома, находящейся в пользовании Глазунова Дмитрия Станиславовича над частью дома, находящейся в пользовании Киршиной Татьяны Николаевны, в соответствии с проектной документацией ООО "ПФ Крона" в части кровли жилого дома.
Взыскать с Глазунова Дмитрия Станиславовича в пользу Киршиной Татьяны Николаевны в возмещение понесенных судебных расходов 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг специалистов ООО "Проектградстрой" - 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов ООО "ПФ Крона" - 12000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 40000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киршина Т.Н. обратилась в суд с иском к Глазунову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование своих требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 16.10.2006 года принадлежат 60/131 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым N, которые расположены по адресу: <адрес>. Ответчику Глазунову Д.С. принадлежат 71/131 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, а также смежный с ее земельный участок с кадастровым N.Данный жилой дом имеет два отдельных жилых помещения, оборудованных отдельными входами, эксплуатирующимися ими самостоятельно и независимо друг от друга. Согласно техническому паспорту от 12.07.2006 года жилой дом <адрес> был общей площадью 129,3 кв.м., жилой площадью 70,7 кв.м., вспомогательной площадью 58,5 кв.м. Между ней и ответчиком ФИО2 сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании ответчика Глазунова Д.С. находятся следующие помещения: под литерой А - жилые комнаты N 6 и 7 площадью 14,7 кв.м. и 9,5 кв.м. соответственно, под литерой А1- кухня N 10 площадью 10,8 кв.м., N 2 - котельная площадью 1,8 кв.м., N 3 - ванная площадью 2,8 кв.м., N 4 - жилая комната площадью 20,4 кв.м., N 5 - кухня площадью 8,4 кв.м. В ее пользовании находятся следующие помещения: под литерой А- жилые комнаты N 8 и 9 площадью 11,0 кв. и 23,2 кв.м., под литерой А1 - кухня N 10 площадью 21,5 кв.м., N 11 - ванная площадью 5,2 кв.м., а также холодные пристройки под литерой а и крыльцо под литерой а1. Жилую комнату N 4 ответчика Глазунова Д.С. и ванную N 11 ранее разделяла широкая шлаковая стена, которая плохо сохраняла тепло, поэтому предыдущий собственник части жилого дома, находящейся в его пользовании, возвел стену в полкирпича параллельно шлаковой стене. Приобретя часть жилого дома, она лишь утеплила крыльцо под литерой а2, иных изменений в занимаемой ей части жилого дома она не вносила.
Ответчик Глазунов Д.С. в 2016 году произвел капитальную реконструкцию своей части жилого дома: увеличил почти в два раза площадь помещения N 4 и изменил высоту и скат крыши над своей частью жилого дома. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 22 кв.м. и стала составлять 152,1 кв.м., в том числе жилая площадь 66,8 кв.м., изменилась нумерация помещений, находящихся в пользовании сторон. Так, в пользовании ответчика Глазунова Д.С. стали находиться следующие помещения: под литерой А - жилые комнаты N 5 и 6, площадью 8,4 и 24,2 кв.м. соответственно, под N 4 - кухня, площадью 39,6 кв.м., N 3 - ванная, площадью 2,8 кв.м., N 2 - туалет, площадью 2,1 кв.м., N 1 - коридор, площадью 10,8 кв.м. В ее пользовании остались прежние помещения: под литерой А - жилые комнаты N 7 и 8, N 9 - кухня, N 10 - ванная, N 11- коридор, под литерой а2- веранда.
В результате капитальной реконструкции жилого дома, произведенной ответчиком Глазуновым Д.С., стала разрушаться ванная комната N 10 и коридор N 11, находящиеся в ее пользовании. Стена, разделяющая принадлежащие ей и ответчику помещения, стала промерзать, появились трещины в углах ванной комнаты и на противоположенной стороне, в помещении ванной комнаты стало значительно холоднее.
В соответствии с заключением ООО "Проектградстрой" при обследовании жилого дома <адрес> выявлено, что техническое состояние ванной комнаты и тамбура (коридора) находится в аварийном состоянии, а крыша в ограниченно-работоспособном состоянии, что не соответствует строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам.
Ответчик Глазунов Д.С. увеличил площадь помещения N 4 путем сноса не только внутренней стены, граничащей с ее ванной, но внешней стены и построил стену на уровне внешних стен веранды под литерой а2 и ванной ответчика, которая была выстроена с захватом части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N. На ее требования ответчик Глазунов Д.С. отказался устранить допущенные нарушения.
Действия ответчика Глазунова Д.С. нарушают ее право по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, в результате его незаконных действий ее единственное жилье разрушается. Полагает, что если не устранить причины повреждения стен ванной и коридора, не изменить положение крыши, то последствия могут быть катастрофическими для ее жилого помещения, угрожающими ее здоровью и жизни, а также членам ее семьи, и утратой принадлежащего ей имущества. С учетом уточненных исковых требований, истец Киршина Т.Н. просила взыскать с ответчика Глазунова Д.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 199388 рублей 25 копеек; обязать ответчика Глазунова Д.С. не чинить ей препятствия в проведении восстановительного ремонта в данном жилом доме, а именно: демонтировать стену из пустотных бетонных блоков со стороны части жилого дома, находящегося в пользовании Глазунова Д.С.; произвести работы по утеплению и дополнительной звукоизоляции кирпичной стены части дома, находящейся в ее собственности минватными стеновым утеплением (с высокими противопожарными свойствами); восстановить стену из пустотных бетонных блоков со стороны части дома, находящейся в пользовании Глазунова Д.С.; несущие деревянные конструкции крыши в районе ванной комнаты части дома, находящегося в ее пользовании, опереть путем наращивания на стену из пустотных бетонных блоков со стороны части дома, находящейся в пользовании Глазунова Д.С.; выполнить заполнение (расшивку) образовавшегося вертикального шва на дворовом фасаде дома в месте примыкания внутренних стен; демонтировать часть кровли со стороны части дома, находящейся в ее собственности; изменить (достроить) кровлю части дома, находящейся в пользовании ответчика над частью дома, находящейся в ее пользовании, в соответствии с проектной документацией ООО "ПФ Крона" в части кровли жилого дома; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в виде: оплаты услуг специалистов ООО "Проектградстрой" в сумме 5000 рублей, оплаты услуг специалистов ООО "ПФ Крона" в сумме 12000 рублей, оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей, оплаты услуг адвоката, составившего исковое заявление и представлявшего ее интересы в суде в общей сумме 17500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года исковые требования Киршиной Т.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Глазунов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречивость выводов суда в части установления ухудшения технических характеристик помещений, принадлежащих Киршиной Т.Н. действиями Глазунова Д.С., тогда как судом установлено, что жилой дом имеет два отдельных жилых помещения, эксплуатирующимися самостоятельно и независимо друг от друга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Киршина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазунова Д.С. без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Глазунова Д.С., возражениях истца Киршиной Т.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что на основании ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются Киршина Т.Н. и Глазунов Д.С. Доля Киршиной Т.Н. составляет 60/131, доля Глазунова Д.С. составляет 71/131.
Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 12.07.2006 года, усматривается, что жилой дом с инвентарным N, находящийся по адресу: <адрес>, имел общую площадь 129,3 кв.м., в том числе жилую - 70,7 кв.м., вспомогательную - 58,5 кв.м.
В 2016 году ответчик Глазунов Д.С. без разрешения органа местного самоуправления и сособственника доли жилого дома Киршиной Т.Н., произвел реконструкцию принадлежащей ему части данного жилого дома: демонтировал шлаковую стену, разделяющую помещения сторон, и на ее месте возвел стену из бетонных блоков, увеличив тем самым площадь помещения, изменил высоту и скат крыши над своей частью жилого помещения. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась на 22,8 кв.м. и стала составлять 152,1 кв.м., в том числе жилая площадь 66,8 кв.м.
Из заключения ООО "Проектградстрой" от 2016 года следует, что после реконструкции части жилого дома, принадлежащей Глазунову Д.С., шлаковая стена отсутствует, а на расстоянии 100 мм от перегородочной кирпичной стены возведена стена из блоков толщиной 300 мм. Опирание деревянных балок 200х200 мм осуществляется только на перегородочную кирпичную стену. Перегородочная кирпичная стена холодная. В углу, где проходит трещина, ощущается движение воздуха. Трещины, зафиксированные в перегородочной кирпичной стене ванной в количестве 2 шт. (вертикальные), входного тамбура в количестве 1 шт. (вертикальная), составляют 3,0-4,0 мм и являются конструктивными. Указанные трещины появились в результате воздействий на материал (кирпич) перегородочной стены нагрузок, превышающих несущую способность конструкции. Причиной возникновения трещин в перегородочной кирпичной стене является не материал, а элементы (деревянные балки), которые опираются на перегородочную стену толщиной 120 мм, которая не рассчитана на такие нагрузки и не является несущей. В пространство толщиной 100 мм, которое образовалась в результате сноса шлаковой стены, попадает холодный воздух, который создает минусовой режим эксплуатации обследуемой перегородочной кирпичной стены. Данная толщина кирпичной стены не рассчитана на сохранение тепловых характеристик и является недостаточной для данного строительного материала. В результате проведенного обследования строительных конструкций перегородочной кирпичной стены помещений ванной и входного тамбура необходимо провести комплекс строительных мероприятий, направленных на повышение несущей способности конструкций обследуемой перегородочной кирпичной стены и ее эксплуатационных характеристик.
На требования истца об устранении допущенных им нарушений в части пользования частью жилым домом, ответчик ответил отказом.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы N от 08.08.2017 года, проведенной ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов и дополнительному заключению N от 02.10.2017 года, в помещениях части жилого дома <адрес>, находящейся в собственности Киршиной Т.Н. имеются повреждения стен со стороны ванной комнаты, которые обусловлены сносом несущей шлаковой стены, ранее разделявшей части жилого дома находящиеся в собственности Киршиной Т.Н. и в пользовании Глазунова Д.С. Способ устранения повреждений указанной части жилого дома, находящегося в собственности Киршиной Т.Н., заключается в устранении причин, вызвавших повреждения и проведении ремонтных работ по стенам ванной комнаты и кухни части жилого дома, находящейся в собственности Киршиной Т.Н. Общая стоимость затрат на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ составит 199388 рублей 25 копеек.
Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиком Глазуновым Д.С. в ходе рассмотрения дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, установив, что в результате реконструкции Глазуновым Д.С. принадлежащей ему части жилого дома имеются препятствия в безопасном пользовании Киршиной Т.Н. принадлежащей ей частью жилого дома, поскольку ухудшились технические характеристики крыши дома и помещений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что восстановление нарушенного права истца в пользовании принадлежащей ей части жилого дома возможно только путем устранения образовавшихся повреждений, а именно необходимостью проведения ремонтных работ по стенам ванной комнаты и кухни части жилого дома, в соответствии с заключение эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N от 08.08.2017 года и дополнительном заключением N от 02.10.2017 года, стоимость которых составляет 199388 рублей 25 копеек.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчика Глазунова Д.С. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Глазунова Д.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
