Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-31424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Д.С. к Дудкиной Т.В., Швайко Л.Ф. о признании недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности в порядке наследования

с апелляционной жалобой представителя Дудкина Д.С. по доверенности Спирина Б.Д. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дудкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дудкиной Т.В., Швайко Л.Ф., в котором просил признать недействительным заключенный 19.06.2019 года между Дудкиной Т.В. и Швайко Л.Ф. договор дарения земельного участка, кадастровый номер из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства площадью 699 кв.м, и одноэтажного жилого дома, площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер , находящихся по адресу: <Адрес...>; применить последствия недействительной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей и о государственной регистрации за Швайко Л.Ф. права собственности на указанное недвижимое имущество; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка, кадастровый номер из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства площадью 699 кв.м, и одноэтажного жилого дома, площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер , находящихся по адресу: <Адрес...>, уменьшив при этом долю в праве долевой собственности Дудкиной Т.В. на указанные объекты недвижимого имущества до 4/6 доли.

Решением Крымского районного суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Дудкина Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дудкина Д.С. по доверенности Спирин Б.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудкина Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудкина Д.С. по доверенности Спирин Б.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Дудкиной Т.В. по ордеру Золотарева Е.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось.

Из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Дудкин Д.С. приходится сыном Дудкину С.А.

Дудкин С.А. умер <Дата ...> года <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным <Дата ...>.

Дудкин С.А. и Дудкина Т.В. состояли в браке с <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака , выданным <Дата ...>. Брак между супругами Дудкиными не был расторгнут.

В период брака, 26.09.2014 года, супругами Дудкиными по договору купли-продажи был приобретён земельный участок, общей площадью 699 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Собственником указанного земельного участка являлся Дудкин С.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества 28.12.2015 года сделана запись регистрации

На указанном земельном участке супругами Дудкиными в 2016 году был построен жилой дом площадью 112,1 кв.м.

С конца 2016 года в отношениях супругов Дудкиных возникло напряжение, стали частыми бытовые конфликты, вследствие чего Дудкина Т.В. была намерена обратиться в суд с иском о расторжении брака и разделе супружеского имущества, в том числе и спорных земельного участка с жилым домом в <Адрес...>, для чего ею была оплачена государственная пошлина в сумме 15500 руб.

Однако супруги Дудкины, имея малолетнего ребенка, Дудкина А.С., <Дата ...> года рождения, смогли договориться во внесудебном порядке и пришли к соглашению о том, что земельный участок с жилым домом в <Адрес...>, переходит в личную собственность Дудкиной Т.В., а Дудкина Т.В., в свою очередь, выплачивает Дудкину А.С. денежную компенсацию.

Супруги пришли к соглашению о стоимости доли Дудкина А.С. в спорном имуществе в размере 600 000 руб.

С целью придания своему соглашению законной силы супруги 20.02.2017 года составили договор купли-продажи, согласно которого Дудкин С.А. продал, а Дудкина Т.В. купила за 600 000 рублей жилой дом общей площадью 112,1 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 699 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Согласно пункту 3 договора Дудкина Т.В. выплатила Дудкину С.А. деньги в размере 600 000 рублей полностью до подписания договора. Стороны финансовых претензий, согласно договору, друг к другу не имели.

Договор составлен в простой письменной форме, содержит весь объём существенных условий, предусмотренных законом, подписан сторонами собственноручно и исполнен.

Однако Дудкина Т.В. не могла оформить в установленном законом порядке свои права на указанные объекты недвижимости, вследствие того, что Дудкин С.А. уклонялся от регистрации сделки, что стало основанием для обращения Дудкиной Т.В. в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи действительной.

03 апреля 2017 года решением Крымского районного суда исковые требования Дудкиной Т.В. удовлетворены. При этом в ходе судебного заседания Дудкин С.А. признал исковые требования Дудкиной Т.В.

Решение Крымского районного суда от 03 апреля 2017 года не было обжаловано, вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество еще в феврале 2017 года (более чем за два года до смерти Дудкина С.А.) утратило статус супружеского имущества, выбыло из состава общего имущества супругов, следовательно наследственным имуществом не является.

При этом, Дудкин С.А. не претендовал на долю в имуществе, до своей смерти не совершал действий по оспариванию сделки купли-продажи и обжалованию решения суда от 03.04.2017 года.

Соответственно как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка дарения от 19.06.2019 года между Дудкиной Т.В. и Швайко Л.Ф. не может нарушать права и законные интересы истца.

Дудкина Т.В. совершая сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества с учетом обстоятельств, изложенных выше, действовала в рамках закона, не нарушая права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Дудкина Д.С.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудкина Д.С. по доверенности Спирина Б.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка