Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-31422/2019, 33-1677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
при секретаре
Турченюк В.С.
Чернова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2020 года гражданское дело N 2-2737/2019 по апелляционной жалобе Береснева Вячеслава Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску Берсенева Вячеслава Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании результатов, выводов, указанных в заключении необоснованными и незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное производство расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителя истца - Преображенского О.Б., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В., заключение прокурора.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Берсенев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании результатов, выводов, указанных в заключении необоснованными и незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременное производство расчета при вольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что с января 2014 года являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, с мая 2018 года проходил службу в Отдельном батальоне по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ОБ ОДП и КИТ НУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего инспектора 1 роты.
21.03.2019 приказом начальника по результатам проведенной служебной проверки истец уволен из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Истец с приказом не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а выводы, сделанные в заключении служебной проверки, необоснованными, необъективными и лишенными доказательств.
Истец указывает, что 13.02.2019 в добровольном порядке (в рамках прохождения профосмотра) сдал анализы (мочу) на исследование ХТИ (на определение наличия запрещенных к употреблению наркотических вещества). В этот же день истцу сообщили, что методом экспресс анализа в моче обнаружены запрещенные к употреблению вещества и что анализы будут направлены на дополнительное исследование в Бюро СМЭ.
Истец для сдачи за свой счет дополнительных анализов на ХТИ обратился в независимую медицинскую организацию медицинский центр "Гевди", для определения наличия в моче запрещенных к употреблению наркотических веществ.
Результаты показали отсутствие в моче запрещенных к употреблению наркотических веществ.
В рамках служебной проверки истцом были даны объяснения.
21.03.2019 истцу вручено представление к увольнению. Вручена выписка из приказа об увольнении, выдана трудовая книжка. Однако полный финансовый расчет произведен не был.
Истец указывает, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств якобы совершенного истцом дисциплинарного проступка, не доказан сам факт совершенного дисциплинарного проступка.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им соответствующую оценку, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении служебной проверки не были предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств якобы совершённого истцом дисциплинарного проступка.Употребление запрещённых наркотических веществ были опровергнуты результатами анализов от 18.02.2019 и от 27.02.2019, а также показаниями врача-психиатра поликлиники ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л.Ю.С. В своём решении суд не дал оценки несоответствию информации на распечатках (протоколах) исследований о дате и времени исследования, отсутствие предусмотренной в тексте распечатки анализатора информации об организации производящей исследование, фамилии специалиста, производящего исследование, отсутствие подписи обследуемого. Также истец указывает на нарушение сроков направления анализов истца на подтверждающие исследования, регламентированные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетеля врача клинической лаборатории поликлиники ГУ МВД РФ по СПб и ЛО С.П.В., поскольку из объяснений, данных суду, видно, что свидетель пытался ввести суд в заблуждение, при этом давала показания, которые явно противоречили установленным фактам. Также, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в требовании о взыскании процентов за несвоевременное производство расчёта при увольнении, поскольку при увольнении 21.03.2019 ответчиком с истцом не был произведён полный и окончательный расчёт.
На рассмотрение дела в суд апелляционной истец не явился, направил своего представителя, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием в заседании его представителя. Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Берсенев В.В. с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел. С 24.05.2018 в должности старшего инспектора 1 роты Отдельного батальона по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 23 л/с от 21.03.2019 Берсенев В.В. уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Для установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения, была проведена служебная проверка, по результатам которой 20.03.2019 было утверждено заключение.
Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в адрес руководства Отдельного батальона по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.02.2019 из поликлиники N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о том, что при проведении химикотоксикологического исследования 13.02.2019 на предмет наличия психоактивных веществ в биологической жидкости старшего лейтенанта полиции Берсенева В.В. обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол и его метаболиты в пределах выше допустимых показателей.
По данному факту 28.02.2019 командиром Отдельного батальона по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Б.В.Н. назначено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно справке поликлиники N 1 МСЧ о результатах ХТИ 13.02.2019 в биологической жидкости (моче) Берсенева В.В. обнаружено наркотическое вещество ТНС (тетрагидроканнабинол), 19.02.2019 - 22.02.2019 СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", куда был направлен биологический материал для проверки результатов от 13.02.2019 был обнаружен метаболит наркотического средства 9-дельта тетрагидроканнабинола 11 нор-9-дельта тетрагидроканнабинол карбоновая кислота.
В ходе служебной проверки Берсеневым В.В. даны объяснения, из которых следует, что он проходил лечение у стоматолога в платной клинике "Альфа Мед" 11.02.2019, где был на приеме у врача и ставил пломбу. При постановке пломбы была сделана местная анестезия, а также терапевт назначил пропить курс антибиотиков и при необходимости пить обезболивающее средство. В ночь с 12.02.2019 на 13.02.2019 истцом была принята таблетка обезболивающего "МИГ40". Утром 13.02.2019 при прохождении профосмотра сдавал анализ мочи на содержание наркотических средств методом ХТИ, по результатам которого лаборант сообщил, что анализы будут направлены на дополнительное обследование. 15.02.2019 истец решилповторно сдать анализы в городском наркологическом диспансере, так как 13 и 14 февраля 2019 годы были ночные рабочие смены. Результат теста оказался отрицательным. Также повторно сдавал анализы на ХТИ 27.02.2019 года в МСЧ N 1, результаты также оказались отрицательными. 13.02.2019 о результатах исследования руководству не докладывал, так как лаборант в МСЧ N 1 заверил Берсенева В.В., что, скорее всего, результаты дополнительного исследования придут отрицательные и переживать не за что. Берсенев В.В. пояснил, что никогда в своей жизни не употреблял никаких наркотиков.
Для уточнения информации, изложенной в объяснении Берсенева В.В., в ходе проведения служебной проверки направлены запросы в ООО "Альфа Мед", из ответа которого следует, что в состав препаратов, назначенных Берсеневу В.В., не входит тетрагидроканнабинол и его метаболиты. СПБ ГКУЗ "Городская наркологическая больница" на запрос сообщила, что временной промежуток, в течение которого возможно обнаружение тетрагидроканнабинола в моче, при однократном употреблении составляет порядка 14 дней от момента употребления.
Также в рамках проведения служебной проверки для уточнения информации, изложенной в объяснении Берсеневым В.В., получены объяснения врача клинической лаборатории диагностики поликлиники N 1 МСЧ С.П.В. и начальника психиатрического кабинета - врача- психиатра поликлиники N 1 МСЧ Л.Ю.С.
Допрошенная в судебном заседании врач клинической лабораторной диагностики поликлиники N 1 МСЧ С.П.В. показала, что 13.02.2019 в лаборатории Берсенев В.В. проходил профосмотр, у него был взят биологический материал и проведено предварительное исследование, по результатам которого было выявлено каннабиноидное вещество, в связи с чем материал был направлен на дополнительное исследование. Погрешности в результатах быть не может, все проведено в соответствии с международными стандартами.
Свидетель Л.Ю.С. врач психиатр поликлиники МСЧ N 1 показала, что в связи с обнаружением в биоматериале Берсенева В.В. наркотических веществ с ним была проведена беседа. Сообщила, что полученный результат не свидетельствует о том, что Берсенев В.В. употреблял каннабиноиды. В связи с полученными результатами истец был поставлен в группу для наблюдения.
Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт судебно-химического отделения З.И.В. сообщила, что по результатам исследования по направлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" N 76 в биологическом материале Берсенева В.В. обнаружен метаболит наркотического средства 9- дельта тетрагидроканнабинола 11 нор-9-дельта тетрагидроканнабинол карбоновая кислота, что подтвердило проведенное исследование.
21.03.2019 истцом написан рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки и ее заключением (л.д. 96).
21.03.2019 года составлен акт об ознакомлении сотрудника с заключением служебной проверки (л.д. 97).
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 NЗ-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.12.2008 N 1138, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт недостойного, противоправного поведения истца, выразившейся в употреблении наркотических веществ, в связи с чем, ответчиком указанные действия правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При этом порядок проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Берсенева В.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем, выводы суда в части увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ судебная коллегия признает правомерными.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал верный вывод о том, что материалами дела установлен факт недостойного, противоправного поведения истца, в связи с чем, ответчиком, указанные действия правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюдены
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее также - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком допущено не было.
Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им соответствующую оценку, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении служебной проверки не были предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств якобы совершённого истцом дисциплинарного проступка, а при издании приказа об увольнении, не учтены все факты и обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, наличие которых подвергают сомнению самого факта совершённого дисциплинарного проступка.
Также не находит правового подтверждения довод апелляционной жалобы истца о том, что возможное употребление запрещённых наркотических веществ, о котором истцу стало известно 13.02.2019, были опровергнуты результатами анализов от 18.02.2019 и от 27.02.2019, а также показаниями врача-психиатра Поликлиники ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л.Ю.С..
В рамках проведения служебной проверки ответчиком был сделан запрос с Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская наркологическая больница", согласно полученного ответа временной промежуток, в течение которого возможно обнаружение тетрагидроканнабинола в моче, при однократном употреблении составляет порядка 14 дней от момента употребления. Данное обстоятельство объясняет причину невыявления наркотического средства при повторной сдаче анализов Берсеневым В.В.
Истец для сдачи за свой счет анализов для определения наличия либо отсутствия запрещенных к употреблению наркотических веществ обратился в независимую медицинскую организацию медицинский центр "Гевди" спустя двое суток - 15.02.2019. Учитывая, тот факт, что результат анализа истцу был сообщен 13.02.2019 около 13 часов, заступал на службу истец в 19 часов 00 минут 13.02.2019, а указанная смена закончилась 14.02.2019 в 09 часов 00 минут, Берсенев В.В. при должной осмотрительности и заинтересованности мог сдать повторный анализ непосредственно 13.02.2019, либо утром 14.02.2019. Показания врача-психиатра поликлиники ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Л.Ю.С., данные ей в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что полученный результат не свидетельствует о том, что Берсенев В.В. употреблял каннабиноиды также не могут быть приняты во внимание, поскольку личное мнение указанного свидетеля опровергается письменными доказательствами - справками от 13.02.2019 и от 22.02.2019, выданными на основании проведенных в установленном порядке исследований биологической жидкости истца.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" в части нарушения сроков направления анализов истца от 13.02.2019 на дополнительное исследование в Бюро СМЭ 19.02.2019, а также на то, что в своём решении суд первой инстанции не дал никакой оценки несоответствию информации на распечатках (Протоколов) исследований анализатора о дате и времени исследования, отсутствие предусмотренной в тексте распечатки анализатора информации об организации производящей исследование, фамилии специалиста, производящего исследование, отсутствие подписи обследуемого.
Однако, доказательств того, что при отборе биологического объекта у истца и проведении исследований были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от истца не поступило. Кроме того, согласно справке N 100/5/3/2019 СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о результатах ХТИ - обнаружен метаболит наркотического средства 9-дельта тетрагидроканнабинола 11 нор-9-дельта тетрагидроканнабинол карбоновая кислота, указанное заключение вынесено на основании анализа истца, сданного 13.02.2019 в рамках прохождения профосмотра, в ходе проведения которого было установлено, что согласно справке поликлиники N 1 МСЧ, о результатах ХТИ 13.02.2019 в биологической жидкости (моче) Берсенева В.В. обнаружен ТНС (тетрагидроканнабинол). Указанное также подтверждается показаниями свидетелей: врача клинической лаборатории диагностики поликлиники N 1 МСЧ С.П.В. и врача судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения З.И.В. Поскольку данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, проводившими освидетельствование, не имеется.
Тот факт, что повторное исследование образца биологической жидкости, забор которой произведен 13.02.2019 для проверки первоначального результата исследования было проведено 19.02.2019 с нарушением сроков (по истечении 2-х дней) не имеет правового значения, поскольку и при повторном исследовании подтвержден результат от 13.02.2019.
С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт обнаружения в организме истца наркотического средства установлен.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в требовании о взыскании процентов за несвоевременный расчёт при увольнении.
Пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Материалами дела установлено, что окончательный расчет с истцом произведен 09.04.2019, что подтверждается справкой ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 13.04.2019(л.д.39).
С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Берсенева В.В. в части взыскания процентов за несвоевременное производство расчета, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком сроков выплат, причитающихся истцу, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела справку о выплаченном денежном содержании Берсеневу В.В. за N 22/731 от 21.02.2020 в соответствии с которой, денежные средства, включающие в себя:
- перерасчет денежного довольствия за период с 22.03.2019 по 31.03.2019;
- перерасчет премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения за март 2019 года, в соответствии с пунктом 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65;
- компенсация за 5 (пять) дней неиспользованного основного отпуска за 2019 год;
- компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни в пределах нормальной продолжительности служебного времени за ночное время - 105 часов, за выходные и нерабочие праздничные дни- 51 час;
- денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за учтенный период с 01.01.2019 по 21.03.2019 - 3 (три) дня;
-компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования на общую сумму 64738 рублей 27 копеек выплачены истцу 05.04.2019.
Однако, материалами дела установлено, что денежные средства в размере 64738 рублей 27 копеек поступили на расчетный счет истца 09.04.2019.
При размере задолженности 64738 рублей 27 копеек денежная компенсация за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 602 рубля 07 копеек. Расчет компенсации произведен судебной коллегий за период с 22.03.2019 по 08.04.2019, с даты увольнения по дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Исходя из следующего расчета: c 22.03.2019 по 08.04.2019 (18 дней) в сумме 602 рублей 07 копеек (64738,27 рублей (сумма задолженности) х 7.75% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150 (доля ставки) х 18 дней (количество дней просрочки).
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за составление доверенности в размере 1800 рублей не имеется, поскольку из текста представленной доверенности невозможно установить, что необходимость ее выдачи была связана непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как данная доверенность наделяет представителя истца правом на представление его интересов, в том числе, во всех административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании процентов за несвоевременное производство расчета.
Взыскать с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Берсенева Вячеслава Викторовича компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении со службы в размере 602 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
